Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2004 г. N А55-5107/04-7 Кассационная жалоба по делу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка оставлена без удовлетворения, поскольку, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 ноября 2004 г. N А55-5107/04-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2004 по делу N А55-5107/04-7,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобили", г.Самара, к Комитету по управлению имуществом г.Самары, о понуждении заключить договор,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2004 по делу N А55-5107/04-7 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Автомобили" к Комитету по управлению имуществом г.Самары о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Ответчик, не согласившись с состоявшимся судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, истец, являющийся собственником недвижимого имущества, обратился к ответчику с заявлением, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, о выкупе земельного участка.

Ответчик в продаже земельного участка отказал, мотивировав свой отказ тем, что истец не является собственником объектов недвижимости, расположенных на участке, который он хочет выкупить.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора на условиях представленной им редакции.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника недвижимого имущества на аренду или выкуп земельного участка, а также из наличия доказательств права собственности истца на объекты недвижимости, каковыми являются, в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Довод кассационной жалобы о незаконности решения суда в связи с отсутствием у истца права собственности на объекты недвижимости, расположенные на выкупаемом земельном участке, противоречит имеющимся в деле доказательствам наличия такого права, в частности, свидетельствам о регистрации права от 25.12.2003, 26.12.2003 и 12.01.2004.

Довод ответчика, об ошибочном обращении истца с заявлением о выкупе земельного участка в его адрес, несостоятелен в силу пункта 2.2.14 постановления Главы г.Самары от 02.03.2000 N 82, в соответствии с которым именно ответчик уполномочен на продажу земельных участков в г.Самаре и на него возлагается подготовка всех документов для продажи земельного участка.

Нельзя признать обоснованным довод ответчика о нарушении первой инстанцией арбитражного суда положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном урегулировании спора. В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Поэтому, получив 27.02.2004 письмо ответчика за N 15-07-10/5240 с отказом в продаже земельного участка, истец правомерно обратился непосредственно в арбитражный суд. В данном случае, ссылка ответчика на нарушение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

При данных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и основания к его отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 02.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5107/04-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.