Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2005 г. N А57-22754/04-19 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным договора об отчуждении недвижимости оставлена без удовлетворения, поскольку переход доли участника общества в уставном капитале общества произошел по гражданско-правовой сделке, которая в установленном законом порядке не признана недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 апреля 2005 г. N А57-22754/04-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Серябрякова Ильи Георгиевича, город Саратов,

на решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22754/04-19,

по иску Серябрякова Ильи Георгиевича, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Девон-Финанс", город Саратов, Меньшовой Н.И., город Саратов, третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, город Саратов, о признании недействительным договора об отчуждении недвижимости,

установил:

Решением от 06.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области Серебрякову Илье Георгиевичу отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Девон-Финанс" (далее - общество) и Меньшовой Надежде Ивановне о передаче ему в собственность 1/2 недвижимого имущества общества на сумму 10 (десять) миллионов рублей в связи с выходом истца из состава учредителей общества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 рублей.

Данный судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного иска.

Серебряков И.Г., обжалуя решение от 06.12.2004, в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, обязав общество выделить ему 1/2 нежилого пятиэтажного здания по адресу: город Саратов, 1 Сокурский проезд, д.9; 1/2 нежилого двухэтажного здания по адресу: город Саратов, 1 Сокурский проезд, д.9Д; 1/2 нежилого помещения по адресу: город Саратов, улица Чапаева, 68, общей площадью 846,9 кв.м.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренным арбитражным делам N А57-4734/2004-4, N А57-22754/04.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая доводы жалобы несосоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом требований Серебрякова И.Г. являлись требования об обязании общества выделить 1/2 недвижимого имущества, принадлежащего последнему, в связи с выходом истца из состава участников общества, а также взыскание денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых участник общества вправе в любое время выйти из состава участников общества, при этом ему должна быть включена стоимость имущества, соответствующая его доли в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон), общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Однако как правильно указал суд в данном случае применительно к выходу истца из состава участников общества следует руководствоваться положениями статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 названного Федерального закона, поскольку переход доли участника общества в уставном капитале общества произошел по гражданско-правовой сделке, которая в установленном законом порядке не признана недействительной.

При таких обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным между теми же сторонами делам, у суда правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведены доводы, могущие в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22754/04-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Серебрякова Ильи Георгиевича, город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.