Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2005 г. N А06-1388/1-6/04 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к спорным правоотношениям между Минтопэнерго и обществом бюджетного законодательства, а также доказательств признания обществом своего долга по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2005 г. N А06-1388/1-6/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, город Москва,

на решение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1388/1-6/04,

по иску Министерства финансов Российской Федерации, город Москва, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Астраханьэнерго", город Астрахань, третье лицо: Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, город Москва, о взыскании,

установил:

Решением от 09.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее - минфин России) отказано в иске к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Астраханьэнерго" (далее - общество) о взыскании 19393344,37 рублей, из которых: 3000000 рублей - сумма основного долга; 6894583,33 рублей - за пользование бюджетными средствами; 9367161,04 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 131000 рублей - пени за не возврат основного долга.

Данные судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности, а также отсутствием задолженности общества в сумме основного долга.

Минфин России, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель общества в отзыве на жалобу, своем выступлении в суде просил в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты правильными.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее - минтопэнерго) и обществом заключен договор займа (на предоставление средств в денежной форме) N 28 от 28.06.1997 для погашения задолженности по заработной плате в размере 3 млн. рублей (здесь и далее деноминированных рублей, пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что условием перечисления указанных в пункте 1.1 договора средств, является подписание обществом (заемщик) с Минтопэнерго договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электро и теплоэнергию в размере 3 млн. рублей, с приложением к нему актов сверки указанной задолженности.

Аналогичный порядок изложен и в разделе 3 договора "Условия расчетов".

Судом установлено, что названный договор уступки права (цессии) был заключен 28.06.1997 N 28 (л.д.101, т.1), с приложением акта N 2 от 01.07.1997 сверки дебиторской задолженности с УИН УВД Астраханской области в сумме 3 млн. рублей (л.д.103, т.1).

Возражения ответчика об исполнении надлежащим образом упомянутого договора займа, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Указанное подтверждается также и тем, что по данным бухгалтерского баланса общества за 1997 год, по строке баланса 610 "Заемные средства", задолженность перед Минтопэнерго по договору займа от 28.06.1997 года отсутствует.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к спорным правоотношениям между Минтопэнерго и обществом бюджетного законодательства, а также доказательств признания обществом своего долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Минфина России, обратившегося в арбитражный суд 31.05.2004, не имелось, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судебных актов, в кассационной жалобе не указано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1388/1-6/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.