Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2005 г. N А12-10182/04 Кассационная жалоба по делу о выселении оставлена без удовлетворения, поскольку законодательством предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество при прекращении срока действия договора аренды. В кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о занятии арендатором спорных помещений на каких-либо правовых основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2005 г. N А12-10182/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лукьяновой Ирины Владимировны, город Волгоград,

на решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10182/04-С7-У,

по иску Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда, город Волгоград, к предпринимателю Лукьяновой Ирины Владимировны город Волгоград, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Рынок оптово-розничной торговли", город Волгоград, о выселении,

установил:

Решением от 23.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области, удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества города Волгограда (далее - департамент): суд обязал предпринимателя Лукьянову Ирину Владимировну (далее - предприниматель) возвратить департаменту нежилое помещение площадью 615,8 кв.м, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Тургенева, 18.

Данные судебные акты мотивированы доказанностью обстоятельств, положенных в обоснование иска, а также прекращением договора аренды спорного помещения.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого арбитражного дела о признании договора аренды спорного помещения недействительным. Кроме того, выводы суда сделаны в отсутствии доказательств закрепления названного помещения на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Рынок ОРТ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В отзыве на жалобу департамент просит в ее удовлетворении отказать, полагая доводы несостоятельными, судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), муниципальным учреждением "ЖКХ Дзержинского района города Волгограда (балансодержатель) заключен договор N 4/650-04 от 01.01.2004 на аренду вышеназванного помещения нежилого муниципального фонда, сроком действия по 31.03.2004.

Письмом N 1062/4 от 27.02.2004 арендодатель известил арендатора об истечении 31.03.2004 срока действия договора и предложил по окончании его действия освободить занимаемое помещение.

Отказ предпринимателя освободить арендованное помещение послужил основанием для обращения 22.04.2004 департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество, при прекращении срока действия договора аренды и правомерно удовлетворили иск.

В кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о занятии арендатором спорных помещений на каких-либо правовых основаниях.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияют на предмет доказывания по данному делу.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10182/04-С7-У оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.