Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2005 г. N А55-15287/02-14
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Самарской области, город Сызрань,
на определение от 21.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15287/02-14,
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Самарской области, город Сызрань, к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 68", город Сызрань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансакция", город Самара, о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Определением от 21.12.2004 Арбитражного суда Самарской области возвращена апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Самарской области (далее - инспекция) на определение того же арбитражного суда от 22.07.2004.
Возврат жалобы мотивирован не исполнением подателем жалобы определения от 23.11.2004 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Инспекция, обжалуя определение от 21.12.2004, в кассационной жалобе просит его отменить, направить апелляционную жалобу инспекции для рассмотрения по существу.
По мнению инспекции, она не имела возможности выполнить указания суда, изложенные в определение об оставлении без движения жалобы от 23.11.2004 в срок до 01.12.2004, в виду его получения 16.12.2004, в связи с чем была лишена возможности на апелляционное обжалование определения от 22.07.2004.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.07.2004 отказано в удовлетворении требований инспекции о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Механизированная колонна 68" требований инспекции 140124 рублей недоимки и 8436 рублей - пеней.
В судебном заседании присутствовал представитель инспекции.
15 ноября 2004 года инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение от 22.07.2004, не представив доказательства направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Указанное послужило основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку на момент принятия определения о возвращении апелляционной жалобы суд не располагал сведениями о выполнении определения от 23.11.2004, то считать, что при этом были нарушены нормы процессуального законодательства, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Несоблюдение заявителем требований статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на загруженность работников инспекции, нахождении в очередных отпусках и болезнь специалистов, не могут быть признаны достаточными для признания факта нарушения прав инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение от 21.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15287/02-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2005 г. N А55-15287/02-14
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании