Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2005 г. N А57-3820/02-2 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, поскольку при наличии одного и того же договора в двух различных вариантах, а также договора, который в силу закона не может быть признан заключенным, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих задолженность больницы в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 марта 2005 г. N А57-3820/02-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организацией инвалидов "Вторая весна", город Энгельс,

на решение от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3820/02-2,

по иску Саратовской региональной общественной организацией инвалидов "Вторая весна", город Энгельс, к муниципальному учреждению здравоохранения "Марксовская центральная районная больница", город Маркс, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электрострой", город Саратов, о взыскании,

установил:

Решением от 22.08.2002 Арбитражного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая весна" (далее - организация), в пользу которой с муниципального учреждения здравоохранения "Марксовская центральная районная больница" (далее - больница), взыскано 912553 рублей, из которых: 836438 рублей долга и 76115 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003 решение от 22.08.2002 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2003 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот арбитражный суд.

При новом рассмотрении решением от 22.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004, в иске отказано по мотиву недоказанности истцом заявленных требований.

Организация, обжалуя судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом в полной мере не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Электрострой" (первоначальный кредитор) и организацией (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 27.12.2001, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с больницы 836438 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 02.06.2001 и договору N 3 от 29 мая 2001 (в редакции от 15.12.2002). Уступка произведена безвозмездно в порядке благотворительности (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, организация в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить бесспорные доказательства наличия у первоначального кредитора права требования с больницы задолженности в размере 836438 рублей.

Оценивая, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что при наличии договора N 3 от 29.05.2001 в двух различных вариантах, а также договора от 02.06.2001, который в силу закона не может быть признан заключенным, об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих задолженность больницы в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необходимости экспертизы для определения объема работ выполненных 3-м лицом, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, местонахождение общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" неизвестно, в суд последнее не являлось, отзывов на иск не представляло.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено.

В кассационной жалобе не приведены доводы, являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3820/02-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.