Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2005 г. N А57-4069/04-13 Кассационная жалоба по делу о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ оставлена без удовлетворения, поскольку ответчики не являются коммерческими организациями и их обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому суд, установив отсутствие вины администрации, обоснованно отказал в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 марта 2005 г. N А57-4069/04-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Елены Ивановны, город Балаково, Саратовская область,

на решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4069/04-13,

по иску предпринимателя Казаковой Е.И., город Балаково, к Управлению образования Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, город Балаково, Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, город Балаково, Администрации Пылковского округа Балаковского муниципального образования Саратовской области, Саратовская область, третье лицо: Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, город Балаково, о взыскании,

установил:

Решением от 20.10.2004 Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Казаковой Елены Ивановны (далее - предприниматель) о взыскании с Управления образования администрации Балаковского муниципального образования (далее - управление), администрации Балаковского муниципального образования и администрации Пылковского округа Балаковского муниципального образования о взыскании 103470 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 14 от 24.07.2001 за период с 01.08.2001 по 27.12.2002 из расчета 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Данный судебный акт мотивирован отсутствием вины названной администрации округа в несвоевременной оплате выполненных работ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Предприниматель, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на его незаконность, недоказанностью ответчиком отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по оплате по договору N 14 от 24.07.2001.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзывов на жалобу не поступало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 25 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора N 14 от 24.07.2001, заключенного между Пылковским территориальным образованием в лице главы Администрации (заказчик) и предпринимателем (подрядчик), последним выполнены ремонтные работы мягкой кровли школы в селе Пылковка Балаковского района Саратовской области.

Судом установлено и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, выполнение работ на общую сумму 70000 рублей и принятие их заказчиком.

Оплата работ произведена 21.08.2001 - 21000 рублей, 18.09.2002 - 40000 рублей и 27.12.2002 - 9000 рублей.

Таким образом, оплата работ произведена в полном размере, что ни кем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о взыскании названных пеней, суд правильно исходил из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства при наличии вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непринятии ответчиками всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства по оплате работ, произведенных истцом, проявлений необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от администрации требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчики не являются коммерческими организациями, и их обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому суд, установив отсутствие вины администрации, обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают доказательств подтверждающих отсутствие в бюджете 2001 ответчика средств необходимых для полной оплаты выполненных предпринимателем работ.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятого судебного акта, в кассационной жалобе не указано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4069/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Казаковой Елены Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.