Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2005 г. N А12-15067/04-43 Кассационная жалоба по делу о выселении из нежилого помещения оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия государственной регистрации договора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о его незаконности. Довод о том, что дополнительное соглашение не подлежало государственной регистрации, ошибочен, так как срок действия договора с учетом дополнительного соглашения был не менее одного года и подлежал государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 марта 2005 г. N А12-15067/04-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект", город Волжский, Волгоградская область,

на решение от 01.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15067/04-43,

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации города Волжского, город Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект", город Волжский, Волгоградская область, о выселении из нежилого помещения,

установил:

Решением от 01.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены исковые требования Управления муниципальным имуществом Администрации города Волжского (далее - управление): суд выселил общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - общество) из нежилого помещения общей площадью 80,3 кв.м, расположенного по адресу: город Волжский, улица Сталинградская, 6.

Данное решение мотивировано расторжением договора аренды названного нежилого помещения, а также обоснованностью требований управления о выселении общества из занимаемого помещения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Общество, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества от освобождения вышеназванного помещения по истечении срока, установленного управлением - до 15.04.2004 года и передачи его по акту приема-передачи.

Судом установлено, что дополнительным соглашением N 5 от 19.07.2000 к договору аренды нежилого помещения N 1520 ап от 05.08.1997 стороны определили срок аренды до 31.07.2005, при этом согласно пункту 2.14 договора общество обязалось зарегистрировать договор в порядке, установленном действующим законодательством.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия государственной регистрации договора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о его незаконности.

Заявителем не оспаривается получение уведомления об освобождении арендуемого помещения до 15.04.2004 и фактического пользования помещением после 2000 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из положений статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 01.09.2004 не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку истец неоднократно извещался судом о слушании дела, однако в суд не являлся, в связи с чем, исходя из положений статьи 123 АПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Довод о том, что дополнительное соглашение не подлежало государственной регистрации ошибочно, поскольку срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения был не менее одного года и подлежал государственной регистрации в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин уклонения общества от государственной регистрации договора ими не приведено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15067/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский проект", город Волжский, Волгоградская область в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.