Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2005 г. N А65-11623/03-43 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда заключенный между сторонами договор мены, во исполнение которого ответчик получает от истца продукцию, был признан недействительным. Однако данное обстоятельство не освобождало общество от оплаты товара, полученного от истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2005 г. N А65-11623/03-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Дуслык", город Нижнекамск,

на решение от 12.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11623/03-43,

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Дуслык", город Нижнекамск, о взыскании,

установил:

Решением от 12.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Дуслык" (далее - общество) взыскано 43807,87 рублей задолженности и 8305,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, из 897178,47 рублей и 191398,07 рублей соответственно заявленных к взысканию.

Данный судебный акт мотивирован отсутствием доказательств поставки товара ответчику на общую сумму 853373,6 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Общество, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы оснований заявленного иска, признав неоплаченным товар по накладным N 927 от 29.06.1999 и N 911 от 02.07.1999, на которые истец в обоснование иска не указывал.

Стороны о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Нижнекамскшина", обращаясь в арбитражный суд, в качестве предмета иска определило взыскание с общества задолженности за поставленную продукцию в период с 1998 по 2001 гг.

Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора.

Решением от 23.10.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-16260/2003, заключенный между сторонами договор мены N 3-9/2226 от 21.12.1998, во исполнение которого ответчик получает от истца продукцию, был признан недействительным. Однако данное обстоятельство не освобождало общество от оплаты товара, полученного от истца.

Единственным доводом кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку истцом, в обоснование заявленного иска, была представлена опись первичных документов о взыскании с ответчика заявленной суммы, с указанием оспариваемых заявителем накладных (л.д.26-30, том 1).

В кассационной жалобе не содержится утверждений оспаривающих как факт наличия задолженности, так и правильность расчета.

Других доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятого судебного акта, в кассационной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11623/03-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1031,7 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.