Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2005 г. N А55-13152/02-16 Дело о признании недействительным прекращения договора аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. Сам факт изъятия земельных участков не подтверждает, что истец мог бы в результате своей деятельности извлечь в спорный период прибыль. Судом не дана оценка возражениям и расчетам ответчика в том, что даже если бы истец осуществлял свою деятельность в течение 9 лет, то его бы деятельность носила бы убыточный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2005 г. N А55-13152/02-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 4 апреля 2006 г. N А55-13152/02-16

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Шенталинского района Самарской области, Самарская область,

на постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13152/02-16,

по иску крестьянского-фермерского хозяйства Касимова М.П., город Самара, к Администрации Шенталинского района Самарской области, Самарская область, о признании недействительным прекращения договора аренды,

установил:

Решением от 07.05.2004 Арбитражного суда Самарской области удовлетворены частично исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства Касимова М.П. (далее - КФХ Касимова М.П.): суд признал недействительным прекращение договора аренды земли от 28.10.2992, восстановлено нарушенное право на аренду спорного земельного участка с 30.05.1995, с администрации Шенталинского района Самарской области (далее - администрация) взысканы убытки (упущенная выгода) за период с 1995 по 2003 гг. в сумме 1762499 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение от 07.05.2004 изменено: размер упущенной выгоды уменьшен до 871172,10 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Администрация, обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представители истца просили оставить судебные акты по делу без изменения, полагая доводы администрации несостоятельными. Аналогичные доводы приведены в отзывах на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2002 КФХ Касимова М.П. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив в качестве его предмета признание расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.10.1992 недействительным, восстановление права на аренду земли, взыскание упущенной выгоды в размере 3479100 рублей за период с 1995 года по 2002 год и компенсации морального вреда. При этом основанием иска послужили действия администрации по изъятию у истца земельного участка, общей площадью 60 га на основании распоряжения администрации N 122-П от 30.05.1995 года.

Определением от 14.08.2003 производство по делу было приостановлено ввиду принятия 15.07.2003 к производству того же суда заявления КФХ Касимова М.П. о признании недействительными постановлений администрации N 91-П от 26.05.1999 года и N 122-П от 30.05.1995 года (дело N А55-7941/03-31).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7941/03-31 перечисленные постановления администрации признаны незаконными в части изъятия арендуемой истцом земли. При этом судом в мотивировочной части постановления указано на то что, постановление администрации N 91-П от 16.05.1991 было принято на основании добровольного отказа (заявление от 17.05.1994 года) и этим постановлением у хозяйства были изъяты 35,0 га сельхозугодий с передачей их в аренду колхозу "Маяк".

Признание в 2003 году арбитражным судом перечисленных постановлений администрации незаконными, послужили новым основанием для данного иска.

Со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции исходили из доказанности неправомерных действий администрации.

Вместе с тем, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Сам факт изъятия земельных участков не подтверждает, что истец мог бы в результате своей деятельности извлечь в спорный период прибыль.

Судом не дана оценка возражениям и расчетам ответчика в том, что даже если бы истец осуществлял свою деятельность в течении 9 лет, то его бы деятельность носила бы убыточный характер. Возражения ответчика истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве сельхозпродукции, за вычетом затрат. При этом истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов и возможность их реального получения. Следует также дать оценку тому обстоятельству, что истец с 1994 года по август 2002 года в суд за защитой своих прав не обращался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13152/02-16 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.