Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2005 г. N А49-5781/03 Кассационная жалоба по делу о взыскании ущерба оставлена без удовлетворения, поскольку общество должно было представить суду доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Отмена постановления административного органа не является обстоятельством, которое может быть отнесено в данном случае к числу оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2005 г. N А49-5781/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолик", город Пенза,

на определение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5781/03-185/4,

по иску ФГУП "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок", город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Автолик", город Пенза, третье лицо: Тимаков А.И., город Пенза, о взыскании,

установил:

Определением от 20.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью "Автолик" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же арбитражного суда от 09.03.2004 года.

Данные судебные акты мотивированы отсутствием оснований для пересмотра решения от 09.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество, обжалуя определение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004, в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.03.2004 удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка факту отмены постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2003 в отношении водителя общества Тимакова А.И.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В отзыве на жалобу Поволжский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок" (далее - институт) полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемые судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.03.2004 Арбитражного суда Пензенской области по данному делу удовлетворены частично исковые требования института, в пользу которого с общества взыскано 58605,68 рублей ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющего место 03.09.2003. В результате столкновения, автомобилям, принадлежащим сторонам, причинены технические повреждения.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования института, пришел к выводу о наличии вины водителя общества в дорожном происшествии, нарушившим пункты 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения.

При этом, в качестве одного из оснований, суд указал на наличие протокола об административном правонарушении о наложении на водителя Тимакова А.И. штрафа за нарушение перечисленных Правил дорожного движения.

Решением от 20.05.2004 Ленинским районным судом города Пензы постановление о привлечение водителя Тимакова А.И. к административной ответственности отменено, ввиду несоблюдения процессуального порядка его принятия - не извещение надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное решение суда общей юрисдикции, по мнению заявителя жалобы, является основанием для пересмотра решения от 09.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что названное решение суда общей юрисдикции не может служить основанием к пересмотру решения от 09.03.2004. Однако этого сделано не было.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно было представить суду доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Отмена постановления административного органа не является в соответствии со статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, которое может быть отнесено в данном случае к числу оснований для пересмотра решения от 09.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5781/03-185/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.