Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2005 г. N А65-14168/04-СГ2-20 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку предметом исковых требований является взыскание с ответчиков неосновательного обогащения. Основанием для получения иностранной фирмой денежных средств от заявителя является контракт. Истцы полагают названный контракт незаключенным, так как в нем не указано как начало выполнения работ, так и их окончание, что влечет его незаключенность. При этом стороны в названном контракте предусмотрели, что в случае возникновения спора подлежит применение норм права РФ. Указанные обстоятельства не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 марта 2005 г. N А65-14168/04-СГ2-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 10 марта 2005 г. N А65-14168/04-СГ2-20

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации города Казани, город Казань,

на определение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14168/04-СГ2-20,

по иску Администрации города Казани, Управления капитального строительства Администрации города Казани, город Казань, к акционерному обществу "Буиг Батиман Интернасиональ", Франция, закрытому акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром", город Казань, третье лицо: открытое акционерное общество "Таиф", город Казань, о взыскании,

установил:

Определением от 01.09.2004, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление Управления капитального строительства администрации города Казани (далее - УКС администрации) оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ ввиду наличия между УКС администрации и акционерным обществом "Буиг Батиман Интернасиональ" (далее - иностранная фирма) соглашении о рассмотрении данного спора третейским судом.

УКС администрации, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело в арбитражный суд для решения вопроса о рассмотрении спора, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители УКС администрации поддержали доводы жалобы.

Представитель администрации города Казани полагает судебные акты подлежащими отмене. Отзыва на жалобу в суд не представлено.

Представители иностранной фирмы в отзыве на жалобу, своих выступлениях в суде указывают на несостоятельность доводов жалобы, противоречии нормам процессуального права и просят в ее удовлетворении отказать.

Представитель закрытого акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (далее - общество) полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению Отзыва не представлено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 11 часов 14 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов, в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцами по настоящему делу являются администрация города Казани и УКС администрации. Ответчиками - иностранная фирма и общество.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после приятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Со ссылкой на наличие между УКС администрацией и иностранной фирмой арбитражной оговорки, судом иск УКС администрации оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан без всесторонней оценки всех обстоятельств дела.

Возражая против оставления иска без рассмотрения, УКС администрации указывало на то, что участниками данного спора являются не только участники третейского соглашения, но и иные лица, на которых арбитражная оговорка не распространяется.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчиков неосновательного обогащения. Основанием для получения иностранной фирмой денежных средств от УКС администрации является контракт от 19.12.1997 года. Истцы полагают названный контракт незаключенным, поскольку в нем не указано как начало выполнения работ, так и их окончание, что в силу статей 708, 740 ГК РФ влечет его незаключенность. При том, что стороны в названном контракте предусмотрели, что в случае возникновения спора подлежит применение норм права Российской Федерации (пункт 31 контракта).

Указанные обстоятельства не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14168/04-СГ2-20 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.