Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2005 г. N А65-847/04-СГ2 Кассационная жалоба по делу о выселении оставлена без удовлетворения, поскольку, исходя из предмета заявленного иска, арендатор должен был представить доказательства, подтверждающие правовые основания занятия имущества, являющегося коммунальной собственностью. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было. При отсутствии правовых оснований занятия спорного нежилого помещения у суда также не имелось правовых оснований для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 марта 2005 г. N А65-847/04-СГ2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", город Казань,

на решение от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-847/04-СГ2-6,

по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации города Казани, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима плюс", город Казань, третье лицо: КУП "Казанский посад", город Казань, о выселении,

установил:

Решением от 19.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, удовлетворены требования Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (далее - комитет) о выселении общества с ограниченной ответственностью "Оптима плюс" (далее - общество) из нежилого помещения общей площадью 449 кв.м, расположенного по адресу: город Казань, улица Баумана, 68.

Данные судебные акты мотивированы прекращением договора аренды спорного помещения N 179 от 01.10.2000.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано на незаконность судебных актов ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и его толкование.

В дополнение к кассационной жалобе указано на предъявление иска ненадлежащим лицом, поскольку комитет не обладает правами на совершение сделок с имуществом, находящимся на территории префектуры "Казанский пасад".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель комитета просил в ее удовлетворении отказать, полагая доводы жалобы ошибочными. Отзыва на жалобу не представлено.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыва на жалобу в суд не поступало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 4 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между коммунальным унитарным предприятием "Казанский пасад" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 179 от 01.10.2000, сроком действия до 01.10.2003 года.

Основанием для заключения названного договора послужило распоряжение председателя комитета N 513р от 09.06.1998 года "О передаче объектов коммунальной собственности и прав арендодателя коммунальному унитарному предприятию "Казанский пасад". Названное распоряжение утратило силу с 01.10.2001 ввиду издания распоряжения того же комитета N 2624р от 28.09.2001.

Поводом для обращения комитета 29.12.2003 в арбитражный суд с настоящим иском, послужило окончание срока действия договора аренды и отсутствие у комитета волеизъявления продолжать арендные отношения с обществом в отношении названного помещения.

Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, арендатор должен был представить доказательства, подтверждающие правовые основания занятия имущества, являющегося коммунальной собственностью города Казани.

Однако таких доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

При отсутствии правовых оснований занятия спорного нежилого помещения у суда в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось правовых оснований для отказа в иске.

Вывод суда о том, что заключенность договора не влечет изменение его условий, следует признать правомерным, основанным на положениях действующего гражданского законодательства.

Довод о предъявлении иска ненадлежащим лицом не может быть принят во внимание в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют того, что третье лицо оспаривает как прекращение с обществом договора аренды спорного помещения, так и возражает против заявленного иска.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-847/04-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.