Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2005 г. N А72-5516/04-20/113 Кассационная жалоба по делу об обязании к исполнению договора оставлена без удовлетворения, поскольку юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством. В материалах дела не содержится доказательств перечисленных обстоятельств. В кассационной жалобе не содержится утверждений, позволяющих сделать иной вывод относительно правовых отношений сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2005 г. N А72-5516/04-20/113
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод "УНИПТИмаш", город Ульяновск,

на решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5516/04-20/113,

по иску открытого акционерного общества "Опытный завод "УНИПТИмаш", город Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго", город Ульяновск, третье лицо: МП "УльГЭС", город Ульяновск, об обязании к исполнению договора,

установил:

Решением от 05.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области, открытому акционерному обществу "Опытный завод "УНИПТИмаш" (далее - завод) отказано в иске к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - общество) об обязании к исполнению договора N 64 от 27.05.1999 путем заключения договора уступки права требования за электрическую энергию с потребителя - муниципального предприятия "УльГЭС".

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявленного иска.

Завод, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества в отзыве на жалобу, своем выступлении просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 64 от 27.05.99, согласно пункту 1.1 которого ответчик (изготовитель) обязался изготовить, отгрузить и смонтировать истцу (заказчик) продукцию для СРПП в срок до 31.12.1999.

Пунктами 1.1, 4.2 договора заказчик обязался принять и оплатить указанную продукцию путем уступки права требования задолженности за электроэнергию с потребителя - муниципального предприятия "УльГЭС".

Поводом для обращения 26.05.2004 в арбитражный суд с настоящим иском, послужило наличие задолженности заказчика за поставленную во исполнение названного договора изготовителем продукцию на общую сумму 400826,52 рублей. В связи с чем предметом требований завода является понуждение общества к заключению договора цессии на сумму 400826,52 рублей с упомянутого муниципального предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что договор, который просит обязать заключить завод, не может быть отнесен к числу публичных договоров в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок выполнения обязательств по договору до 31.12.99, в связи с чем является верным вывод суда о прекращении срока действия договора 31.12.99 и понуждение сторон к его исполнению после истечения срока его действия нельзя признать обоснованным.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалах дела не содержится доказательств перечисленных обстоятельств.

В кассационной жалобе не содержится утверждений позволяющих сделать иной вывод относительно правовых отношений сторон.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5516/04-20/113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.