Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2005 г. N А65-6008/04-СГ2 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку общество не участвовало в заключении с предприятием соглашения от 23 сентября 2003 года о реструктуризации долгов последнего и о включении предприятия в программу финансового оздоровления узнало из сообщения предприятия в апреле 2004 года. При данных обстоятельствах правовых оснований для отказа в иске не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2005 г. N А65-6008/04-СГ2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Лениногорская птицефабрика", город Лениногорск, Республика Татарстан,

на решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6008/04-СГ2,

по иску открытого акционерного общества "ПМК "Бугульминская", город Альметьевск, к Государственному унитарному предприятию "Лениногорская птицефабрика", город Лениногорск, о взыскании,

установил:

Решением от 29.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Республикой Татарстан, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Бугульминская" (далее - общество), в пользу которого с Государственного унитарного предприятия "Лениногорская птицефабрика" (далее - предприятие) взыскано 143109 рублей задолженности и 13391,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные судебные акты мотивированы доказанностью обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований, а также признанием иска предприятием в полном объеме.

Предприятие, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не было учтено включение предприятия в программу финансового оздоровления, в связи с чем введен мораторий на всю кредиторскую задолженность предприятия, образовавшуюся на 1 сентября 2003 года с отсрочкой уплаты на 6 лет и последующей рассрочкой на 7 лет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в суд не явился, заявлением от 31.01.2005 просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия, отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенных между сторонами договоров N 3 от 28.03.2003 и N 11 от 06.07.2003, обществом (подрядчик) были выполнены для предприятия (заказчик) комплекс специальных монтажных и других работ согласно утвержденным сметам и проектам.

Факт выполнения работ и их неоплаты ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Не оспаривая взысканной двумя судебными инстанциями денежной суммы, заявитель указывает на включение предприятия в программу реструктуризации долгов сельскохозяйственных предприятий как на основании отсрочки оплаты задолженности.

Данный довод не может служить основанием к отмене принятых судебных акты в силу того, что решением от 06.01.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-9582/03 общество признано несостоятельным.

Общество, не участвовало в заключении с предприятием соглашения от 23.09.2003 о реструктуризации долгов последнего и о включении предприятия в программу финансового оздоровления узнало из сообщения предприятия в апреле 2004 года.

При данных обстоятельствах, а также исходя из положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовых оснований для отказа в иске не имелось, и в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6008/04-СГ2 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.