Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2005 г. N А65-1906/00-СГ1-25 Кассационная жалоба по делу о процессуальном правопреемстве должника удовлетворена частично, поскольку фактические обстоятельства дела, а также нормативные акты, послужившие основанием для образования коммунального предприятия, свидетельствуют об имевшей реорганизации государственного предприятия и создании на его базе коммунального предприятия. При таких обстоятельствах требование общества о процессуальном правопреемстве должника следует признать обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 мая 2005 г. N А65-1906/00-СГ1-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки", город Казань,

на постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1906/00-СГ1-25,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки", город Казань, о замене должника правопреемником, лица участвующие в деле: КУП "КПСК", город Казань, ГП "КПСК", город Казань, Кировское РОСП ФССП по Республике Татарстан,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки" (далее - общество) на стадии исполнительного производства обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве должника - государственного предприятия "Казанский промышленно-строительный комбинат" (далее - государственное предприятие) на коммунальное унитарное предприятие "Казанский промышленно-строительный комбинат" (далее - коммунальное предприятие).

Определением от 25.01.2005 в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности заявителем правопреемства должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 определение от 25.01.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявления о правопреемстве должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 мая 2005 года.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд поступили заявления от Тимина В.И. о процессуальном правопреемстве заявителя от 19.05.2005 и заявление от директора общества Чернова Р.С. об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе от 19.05.2005.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение представителя должника, возражавшего против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает первое ходатайство подлежащим удовлетворению, а второе - отклонению.

При этом суд исходит из того, что 19.05.2005 заявитель по названному договору уступил свои права Тимину В.И. Данный договор недействительным не признан, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. В связи с чем отказ от жалобы в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права нового кредитора и поэтому не может быть принят судом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 03.04.2000 Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу с государственного предприятия в пользу общества взыскано 69519 рублей.

Поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника явились действия конкурсного управляющего коммунального предприятия об исключении общества из реестра кредиторов коммунального предприятия с суммой требований, взысканных по названному решению суда от 03.04.2000.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования общества, ввиду отсутствия в учредительных документах коммунального предприятия прямого указания на правопреемство государственного предприятия.

Однако данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку судом не учтено следующее.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.08.1997 N 630 принято решения о передаче в коммунальную собственность города Казани вышеназванного государственного предприятия (л.д.27).

Постановлением Главы администрации города Казани от 22.12.1997 N 2511 в соответствии с упомянутым постановлением Кабинета Министров, а также во исполнение постановления от 26.04.1993 N 222 "О передаче объектов государственной собственности в коммунальную собственность" на базе государственного предприятия создано коммунальное предприятие с аналогичным названием (л.д.20).

Доказательств того, что на базе государственного предприятия был создан иной хозяйствующий субъект, в материалах дела не имеется. Как отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного акта от 03.04.2000, а также отмены, изменения либо, признания незаконным перечисленных выше постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан и Главы администрации города Казани.

Фактические обстоятельства дела, а также нормативные акты, послужившие основанием для образования коммунального предприятия свидетельствуют об имевшей реорганизации государственного предприятия и создании на его базе коммунального предприятия в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование общества о процессуальном правопреемстве должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое направление возможно только в случае не разрешения спора по существу, тогда как судом первой инстанции требование заявителя было рассмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки" - удовлетворить. Считать взыскателем по исполнительному производству по делу N А65-1906/00-СГ1-25 Тимина Вячеслава Ивановича.

Решение от 25.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1906/00-СГ1-25 отменить.

Произвести замену должника государственного предприятия "Казанский промышленно-строительный комбинат" на коммунальное унитарное предприятие "Казанский промышленно-строительный комбинат" по исполнительному производству по делу N А65-1906/00-СГ1-25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.