Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2005 г. N А57-129б/03-32 Кассационная жалоба по делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов оставлена без удовлетворения, поскольку требование о включении истца в реестр направлено после закрытия реестра и в этом случае заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 мая 2005 г. N А57-129б/03-32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов,

на определение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-129Б/03-32,

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов к ФГУП "Тепличный", город Саратов, о включение его в реестр требований кредиторов ФГУП "Тепличный" в размере 22607813,34 рублей,

установил:

Определением от 15.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - общество) отказано в удовлетворении требований общества о включении в третью очередь реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Тепличный" (далее - должник).

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкроте) (далее - Федеральный закон).

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, а также неправильное толкование закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель общества поддержала доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты верными.

Отзыва на жалобу в суд не представлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 20 мая 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 29.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области предприятие признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В порядке, установленном статьей 29 Федерального закона, 28.05.2004 в "Российской газете" опубликованы сведения о банкротстве предприятия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.

Согласно статьи 142 Федерального закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено и данное обстоятельство судом не оспаривается, что требование от включении в реестр требований кредиторов предприятия было направлено обществом в адрес суда 29.07.2004.

Давая оценку доводам общества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что начало течения двухмесячного срока необходимо исчислять с 28.05.2004 и срок, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежал закрытию - 28.07.2004.

Таким образом, вывод двух судебных инстанций о направлении обществом требований о включении его в реестр после закрытия реестра и в этом случае заявленные требования на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, следует признать правильным.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих эти выводы суда не приведено.

В кассационной жалобе не приведены утверждения, которым двумя судебными инстанциями не дано надлежащей оценки.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, в кассационной жалобе не указано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-129Б/03-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.