Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2005 г. N А12-20732/03-С31 Кассационная жалоба по делу об обязании принять имущество в муниципальную собственность и взыскании компенсации оставлена без удовлетворения, поскольку сделка, основанная на ничтожной сделке, является недействительной и не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены. Так как договор уступки права требования основан на ничтожной сделке, перемены лица в обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу) не произошло. В связи с отсутствием перемены лица в обязательстве у арбитражного суда отсутствует обязанность произвести процессуальное правопреемство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 августа 2005 г. N А12-20732/03-С31
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 13 октября 2004 г. и от 30 января 2007 г. N А12-20732/03-С31

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова В.Г., г.Волгоград,

на определение от 19.05.2005 г. арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20732/03-С31,

по иску конкурсного управляющего колхоза "Волго-Дон", г.Волгоград, об обязании администрации Серафимовического района Волгоградской области принять имущество в муниципальную собственность и взыскании 3430543 руб. 70 коп. компенсации,

установил:

Постановлением от 03.06.2004 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение в части отказа во взыскании убытков, иск удовлетворил в сумме 1350885 руб. 28 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 г., оставленным без изменения постановлением от 13.10.2004 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа, арбитражный суд Волгоградской области отказал Косенковой О.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, признав договор от 06.02.2004 г. уступки права требования ничтожной сделкой.

Определением от 19.05.2005 г. арбитражный суд Волгоградской области отказал Гончарову В.Г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора от 12.07.2004 г. уступки права требования.

В кассационной жалобе Гончаров В.Г. просит определение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает себя добросовестным приобретателем права требования в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

На основании пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее недействительной в судебном порядке.

Следовательно сделка, основанная на ничтожной сделке, является недействительной и не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены.

Поскольку договор от 12.07.2004 г. уступки права требования основан на ничтожной сделке от 06.02.2004 г., перемены лица в обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу) не произошло.

В связи с отсутствием перемены лица в обязательстве у арбитражного суда отсутствует обязанность произвести процессуальное правопреемство.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о производстве процессуального правопреемства по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении правил статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве является ошибочным, поскольку указанная норма права применяется при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 19.05.2005 г. арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20732/03-С31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.