Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2005 г. N А12-5487/04-С54 Кассационная жалоба по делу о взыскании арендной платы удовлетворена частично, поскольку, указав, что арендатор не производил оплату за аренду здания только в период с июля по ноябрь 2002 года включительно и за ним образовалась задолженность по арендной плате, суд ошибочно отказал во взыскании этой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 августа 2005 г. N А12-5487/04-С54
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 ноября 2004 г. N А12-5487/04-4

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника "Старая Сарепта", город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.05 по делу N А12-5487/04-С54,

по иску государственного историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника "Старая Сарепта", город Волгоград к Муниципальному унитарному предприятию "Сарептская мельница", город Волгоград. 3-е лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании 804903 руб. 71 коп.,

установил:

Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Сарептская мельница" задолженности по арендной плате в размере 804903,71 руб.

Решением арбитражного суда от 01.06.04 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.04 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.11.04 упомянутые судебные акты отменены, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Предметом спора является взыскание с ответчика арендной платы по договору N 40/2 от 27.03.1996 г., заключенному участвующими в деле лицами, в период с июля 2002 года по декабрь 2003 года включительно.

Ответчик обратился со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании с государственного историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника "Старая Сарепта" в пользу МУП "Сарептская мельница" суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и зачете этой суммы в счет уменьшения суммы основного иска.

Решением арбитражного суда от 05.04.05 исковое заявление государственного историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника "Старая Сарепта" оставлено без удовлетворения, а встречное исковое заявление МУП "Сарептская мельница" удовлетворена и сумма 50000 руб. и зачтена в счет погашения основного долга по договору аренды N 40/2 от 27.03.96 г.

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами согласована арендная плата по договору N 40/2 от 27.03.96 в размере 10000 руб. в месяц, а последующие его изменения надлежаще не оформлены и не имеют юридической силы, поэтому подлежащая оплате сумма составляет лишь 50000 руб., но с учетом наличия заявления ответчика о зачете (в виде встречного иска) эта задолженность взысканию не подлежит.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 05.04.05, Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что денежные средства, полученные им от ответчика, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат, а уплата арендной платы в соответствии с Методикой по определению доходной части бюджета в составе арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности Волгоградской области от 18.01.02, является подтверждением условий договора в части размера подлежащей уплате арендной платы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика арендной платы по договору N 40/2 от 27.03.96, заключенному участвующими в деле лицами, за период с июля 2002 года по декабрь 2003 года включительно. При этом истец полагает, что ответчиком в данный период уплачено только 108780 руб. 66 коп. арендной платы, в то время как ее размер, рассчитанный истцом с применением Методики по определению арендной платы за нежилые здания (помещения), относящиеся к федеральной и государственной собственности Волгоградской области, утвержденной распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 453-р от 30.06.98, составляет 913684 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, основанных на договоре N 40/2 от 27.03.96, при этом размер подлежащей уплате арендной платы составляет 10000 рублей в месяц (включая НДС) в силу дополнительного соглашения к данному договору за N 2 от 28.01.97. Данный вывод правомерно сделан судом в силу преюдициальности вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.02 по делу А12-10004/2-С4. Суд пришел к выводу об оплате ответчиком задолженности по арендной плате с декабря 2002 года по сентябрь 2003 года из расчета 10000 рублей в месяц платежным поручением от 21.10.03, за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года ответчик уплатил арендную плату платежными поручениями от 09.10.03, 10.11.03 и от 11.12.03. Суд пришел к выводу о зачете суммы 50000 руб. в счет оплаты за июль-ноябрь 2002 г.

Коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными в части удовлетворения встречного иска. Однако в части отказа в удовлетворении искового заявления Государственного историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника "Старая Сарепта" в полном объеме является ошибочным.

Судом правомерно установлено, что согласованная сторонами арендная плата, подлежащая уплате арендатором с июля 2002 по декабрь 2003 гг. составляет 10000 руб. в месяц.

Однако, указав, что арендатор не производил оплату за аренду здания только в период с июля по ноябрь 2002 г. включительно и за ним образовалась задолженность в размере 50000 руб., суд ошибочно отказал во взыскании этой суммы.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а основной иск частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается договором аренды, вследствие чего довод истца на необходимость применения Методики определения арендной платы, установленной региональным законодательством, не основан на законе. Иной размер арендной платы, либо порядок ее определения, помимо установленного дополнительным соглашением от 28.01.97, сторонами не согласован. Дополнительное соглашение N 5 от 01.02.02 на которое истец ссылается в кассационной жалобе, не подписано самим же истцом, и постановлением апелляционной инстанции от 17-21 июля 2003 года по делу А12-10004/02-С4-С46 (имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора) признано не имеющим юридической силы.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана ошибочность перечисления истцом суммы в размере 50000 руб. и отсутствие доказательств о наличии условий для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об одобрении арендатором изменений арендных платежей не подтверждается материалами дела с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что состоявшийся судебный акт подлежит частичной отмене, основной иск частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.05 по делу N А12-5487/04-С54 отменить в части отказа во взыскании 50000 руб.

Исковое заявление Государственного историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника "Старая Сарепта" удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Сарептская мельница", г.Волгоград, в пользу Государственного историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника "Старая Сарепта", г.Волгоград, 50000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.