Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2005 г. N А65-5555/2004-СГ3-28 Ответчиком допущено нарушение норм гражданского законодательства в связи с неоплатой полученной продукции в полном объеме. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно. Удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, также является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 февраля 2005 г. N А65-5555/2004-СГ3-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Производственное объединение "Елабужский завод легковых автомобилей", город Елабуга, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.11.04 по делу N А65-5555/2004-СГ3-28,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройресурсы", город Казань, Республика Татарстан, к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Производственное объединение "Елабужский завод легковых автомобилей", город Елабуга, Республика Татарстан, о взыскании 145937 руб. долга и 40862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.04, иск общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройресурсы" удовлетворен частично.

С государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Производственное объединение "Елабужский завод легковых автомобилей" взыскан основной долг в размере - 145937 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 32688 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Производственное объединение "Елабужский завод легковых автомобилей" просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске ООО "Стройресурсы" отказать, мотивируя тем, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До принятия постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.05 (на 11 час. 00 мин.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 29.03.01 между истцом и ответчиком был заключен договор N 08/дс-08-256. Согласно договору истец обязался поставить ответчику цемент марки М-400 Д20 в количестве 3500 тонн.

Позже к договору поставки сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 27.09.01, N 3 от 25.12.01.

Истцом продукция (цемент) была поставлена в количестве 5966,7 тонн, на сумму 4240654 руб. Ответчик стоимость поставленной продукции оплатил в размере - 4094716 руб.

Мотивируя неполной оплатой полученной продукции, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере - 145937 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 40862 руб., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требование истца в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, на сумму - 32688 руб., согласно расчета истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал правомерным, но поставку продукции, оформленную накладными, охарактеризовал разовыми сделками купли-продажи. Такое обосновано выводом о незаключенности договора поставки, в связи с отсутствием, в пункте 2.4 договора, срока поставки.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, так как в договоре и в заключенных к нему соглашениях, сроки поставки конкретизированы месяцами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно акту сверки, подписанному истцом и ответчиком, по состоянию на 11.06.02 задолженность ГУП РТ "ПО Елаз" перед ООО "ПСК "Стройресурсы" составила - 307859 руб. 03 коп., которую ответчик оплатил лишь частично - 161921 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение вышеуказанных норм гражданского законодательства, в связи с неоплатой полученной продукции в полном объеме. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере - 145937 руб. является обоснованным и удовлетворено оно правомерно.

Удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32688 руб., согласно расчету истца, также является правомерным.

Довод о завышении цен на продукцию, вследствие чего образовалась разница в ценах, и как следствие задолженность, не может быть признан состоятельным, поскольку продукция принималась ответчиком по ценам, предложенным истцом.

Фактически продукция поставлялась в сроки, когда соглашением сторон на нее уже были предусмотрены более высокие цены.

Претензию о недопоставке цемента по ценам предыдущего периода либо о завышении стоимости продукции ответчик в адрес истца не направлял. Более того, цемент другой марки, не упомянутой в договоре (внедоговорная поставка) ответчик также принимал по ценам продавца.

В связи с изложенным судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты законными. Доводы же заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и влечь отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.11.04 по делу N А65-5555/2004-СГ3-28 оставить без изменений.

Кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Производственное объединение "Елабужский завод легковых автомобилей" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.