Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2005 г. N А55-16425/03-39 В ходе нового рассмотрения дела суду следует проверить обоснованность расчета размера убытков в виде упущенной выгоды исходя из планируемого объема работ и фактически выполненного объема. (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2005 г. N А55-16425/03-39
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Самарской области, город Самара, Министерства природных ресурсов Российской Федерации, город Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.11.04 по делу N А55-16425/03-39,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эликс-Эко", город Тольятти, Самарская область, к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды по Самарской области, город Самара, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области, город Самара, Министерству природных ресурсов Российской Федерации, город Москва, о возмещении убытков в размере 1288178 руб.,

по встречному иску Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Самарской области, город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эликс-Эко", город Тольятти, Самарская область, открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", город Тольятти, Самарская область, о признании недействительным договора от 10.12.99 N 941,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.04 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Эликс-Эко". В пользу ООО "ПКФ "Эликс-Эко" с Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Самарской области взысканы убытки в размере - 250149 руб. 90 коп.

В отношении Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.04 решение суда первой инстанции от 02.08.04 изменено. С Министерства природных ресурсов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПКФ "Эликс-Эко" взысканы убытки в размере - 1066285 руб.

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать, мотивируя неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Министерство природных ресурсов Российской Федерации в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.11.04, мотивируя нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

До рассмотрения кассационных жалоб судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа было рассмотрено ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области о проведении процессуального правопреемства ответчика на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.09.04 N 64.

По результатам рассмотрения ходатайства суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену и признал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области) процессуальным правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Самарской области.

До принятия постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.04.05 (на 10 час. 00 мин.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 02.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.04 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 10.12.99 ООО ПКФ "Эликс-Эко" заключило с ОАО "Тольяттиазот" договор N 941 на прием илового осадка с очистных сооружений канализации (т.1, л.д.4-5).

22.04.99 ООО ПКФ "Эликс-Эко" была получена лицензия В-990686 на осуществление утилизации, складирования, перемещения, размещения, захоронения, уничтожения промышленных и иных отходов (кроме радиоактивных) на территории Самарской области, со сроком действия до 22.04.02 (т.1, л.д.68).

По условиям договора ООО ПКФ "Эликс-Эко" обязалось принять от ОАО "Тольяттиазот" и вывезти иловый осадок в объеме 70000 тонн по цене 38,5 руб. с транспортировкой и 30000 тонн по цене 22,61 руб. без транспортировки. К договору был составлен график вывоза илового осадка в период с июля по декабрь 2000 года (т.1, л.д.47).

В августе 2000 года ООО ПКФ "Эликс-Эко" приступило к выполнению договорного обязательства. Вывезло и утилизировало 10358 тонн илового осадка. За выполненные работы истец от ОАО "Тольяттиазот" получил - 398806,2 руб. (т.1, л.д.5-8).

26.09.2000 Главное управление природных ресурсов по Самарской области лицензию В-990686 от 22.04.99 аннулировала, что явилось основанием для обращения ООО "ПКФ "Эликс-Эко" в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере - 1288178 руб., возникших в результате лишения лицензии.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный иск ООО "ПКФ "Эликс-Эко" удовлетворил частично.

Требование истца о взыскании неполученных доходов в части вывоза 30000 тонн илового осадка суд признал неправомерным.

Требование истца о взыскании неполученных доходов в части вывоза 70000 тонн илового осадка суд нашел подлежащим удовлетворению частично. Взыскал с Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Самарской области в пользу ООО "ПКФ "Эликс-Эко" убытки в размере - 250149 руб. 90 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

В отношении Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

Взыскал с Министерства природных ресурсов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПКФ "Эликс-Эко" убытки в размере - 1066285 руб. в силу пункта 3 статьи 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлено в рамках договора на прием илового осадка с очистных сооружений канализации от 10.121.99 N 941, подписанного со стороны ООО "ПКФ "Эликс-Эко" директором Кимятовым Ф.Н.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.03 N 3306 Кимятов Ф.Н. является учредителем ООО "ПКФ "Эликс-Эко".

Следовательно с момента регистрации ООО "ПКФ "Эликс-Эко", то есть с 30.11.98 до дня подачи в суд иска следует установить, кто являлся учредителями, директорами этого общества.

В ходе нового рассмотрения дела следует проверить во всех ли документах подпись от имени директора ООО "ПКФ "Эликс-Эко" учинена Кузьминой Е.В., так как при визуальном осмотре документов за ее подписью усматривается их неидентичность (т.1, л.д.3, 44, 45, 56, 84 87, 108, 110; т.2, л.д.1, 2 , 29, 30, 95, 99, 142; т.3, л.д.20, 24, 25, 81, 110, 130).

Пунктом 1.2 договора от 10.12.99 N 941 предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ, указанных в пункте 1.1 согласно Протокола соглашения цен на транспортировку и прием илового осадка (Приложение N 1). Согласно этому приложению цена одной тонны илового осадка составляет - 22 руб. 61 коп.

В этой связи следует установить обоснованность расчета суммы убытков из расчета стоимости одной тонны илового осадка - 38 руб. 50 коп.

Сумма убытков (неполученного дохода), согласно исковому заявлению, составляет - 1621623 руб. 78 коп. Рассчитана она из объема невыполненных работ - 89642 тонны и мотивирована расторжением договора от 10.12.99 N 941.

В этой связи следует проверить расторгнут ли указанный договор в установленном законом порядке.

В томе 1 на листах 45, 46 настоящего дела имеются уточнение искового требования и расчет к исковому заявлению, согласно которым убытки истца в виде упущенной выгоды составляют - 1364867 руб. 84 коп. и рассчитаны они из количества илового осадка - 82600 тонн, по цене одной тонны - 38 руб. 50 коп.

Согласно уточнению иска, расположенному в деле (том 2, л.д.29), размер упущенной выгоды составляет - 1066285 руб. Эта сумма рассчитана из планируемого объема работ - 70000 тонн, фактически выполненного объема работ - 10359 тонн, и по цене одной тонны илового осадка - 38 руб. 50 коп.

Согласно согласованному сторонами графику, за период с июля по сентябрь 2000 года (до принятия решения об аннулировании лицензии) истцу надлежало вывезти иловый осадок в следующих объемах:

- за июль - 10000 тонн;

- за август - 4000 тонн;

- за сентябрь - 14000 тонн; Всего - 28000 тонн.

Из искового заявления следует, что истец приступил к исполнению договора от 10.12.99 N 941 в августе 2000 года.

Согласно графику за период с октября по декабрь 2000 года истцу надлежало вывезти 42000 тонны илового осадка.

В этой связи в ходе нового рассмотрения дела следует проверить обоснованность расчета размера убытков в виде упущенной выгоды исходя из планируемого объема работ - 70000 тонн, и фактически выполненного объема - 10000 тонн.

Неосуществление вывоза истцом 17641 тонны илового осадка, в период с июля по сентябрь 2000 года, не является следствием аннулирования лицензии N В 990686 от 22.04.99.

Таким образом, по результатам добытых в ходе нового рассмотрения дела доказательств, Арбитражному суду Самарской области по данному спору следует принять правомерное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.11.04 по делу N А55-16425/03-39 отменить.

Дело N А55-16425/03-39 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области на новое рассмотрение.

Арбитражному суду Самарской области судебные расходы по кассационным жалобам распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.