Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2005 г. N А65-22424/2003-СГ3-15/25 Отчуждение имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе общества, привели к невозможности использования имущества по назначению, в связи с чем решение собрания уполномоченных лиц общества является недействительным. Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно принял решение и обязал возвратить обществу имущество, полученное третьим лицом по акту приема-передачи основных средств, так как такое требование конкурсным управляющим не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 марта 2005 г. N А65-22424/2003-СГ3-15/25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20 июля 2004 г. N А65-22424/2003-СГ3-15

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы потребительского общества "Набережночелнинская торговая база", город Набережные Челны, Республика Татарстан, и конкурсного управляющего Менделеевского районного потребительского общества Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича, город Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.04 по делу N А65-22424/2004-СГ3-15/35,

по иску конкурсного управляющего Менделеевского районного потребительского общества Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича, город Казань, к Менделеевскому районному потребительскому обществу, Менделеевский район, Республика Татарстан, о признании протокола собрания пайщиков Менделеевского РайПО от 10.08.2000 недействительным (ничтожным), третье лицо: Потребительское общество "Набережночелнинская торговая база", город Набережные Челны, Республика Татарстан,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.04 удовлетворен иск конкурсного управляющего Менделеевского РайПО Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича. Признано недействительным решение собрания уполномоченных Менделеевского РайПО от 10.08.2000. Суд обязал ПО "Набережночелнинская торговая база" возвратить Менделеевскому РайПО имущество, полученное по акту приема-передачи основных средств от 07.06.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.04 решение суда первой инстанции от 29.09.04 отменено в части обязания ПО "Набережночелнинская торговая база" возвратить Менделеевскому РайПО имущество, полученное по акту приема-передачи основных средств от 07.06.2000. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.09.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПО "Набережночелнинская торговая база" просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Менделеевского РайПО Бикмухаметов Т.М. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.11.04 в части признания решения суда первой инстанции от 29.09.04 незаконным, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.09.04, мотивируя нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 30.11.04 подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе с конкурсного управляющего Менделеевского РайПО. В остальной части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из протокола от 10.08.2000, на общем собрании уполномоченных Менделеевского РайПО было принято решение о передаче имущества - основные средства на сумму 3360000 руб. в распоряжение ПО "Набережночелнинская торговая база".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.02 по делу N А65-9891/2001-СА2-26 Менделеевское РайПО признается несостоятельным (банкротом), в отношении него открывается конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества назначается Бикмухаметов Т.М.

Руководствуясь статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании протокола собрания пайщиков Менделеевского РайПО от 10.08.2000 недействительным (ничтожным), мотивировав тем, что передача имущества повлекла за собой прекращение деятельности Менделевского РайПО.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 49, 116, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отчуждение имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе общества, привели к невозможности использования имущества по назначению, решение собрания уполномоченных лиц Менделеевского РайПО от 10.08.2000 признал недействительным.

Кроме этого суд обязал ПО "Набережночелнинская торговая база" возвратить Менделеевскому РайПО имущество, полученное по акту приема-передачи основных средств от 07.06.2000.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязания возвратить имущество, мотивировав нарушением судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа удовлетворение исковых требований конкурсного управляющего Менделеевского РайПО Бикмухаметова Т.М. находит правомерным.

По данному делу заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) протокола собрания пайщиков Менделеевского РайПО от 10.08.2000.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится принятие решения об отчуждении недвижимого имущества, стоимость которого превышает стоимость, определенную Уставом общества.

Подпунктом "п" пункта 6.2 Устава Менделеевского РайПО решение вопроса об отчуждении имущества отнесено к компетенции общего собрания пайщиков.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона "О потребительской кооперации" уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанного председателем собрания пайщиков кооперативного участка.

Однако ответчиком суду такие доказательства представлены не были.

Удовлетворяя требование в части признания недействительным протокола собрания пайщиков суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в декабре 1999 года Менделеевским районным подразделением службы судебных приставов в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество Менделеевского РайПО.

Исполнительное производство было окончено 02.10.2000, то есть в период принятия оспариваемого протокола общего собрания пайщиков действовало ограничение, предусмотренные пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно решение об отчуждении имущества было принято в период действия запрета на отчуждение.

В силу пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность предприятия по распоряжению имуществом должна быть обусловлена его уставной деятельностью и целевым назначением предоставленного для осуществления уставной деятельности имущества.

Отчуждение имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе общества, приводит к невозможности использования имущества по назначению.

С учетом этого обстоятельство иск и был удовлетворен. Однако наряду с удовлетворением требования о признании протокола собрания пайщиков Менделеевского РайПО от 10.08.2000 недействительным, суд первой инстанции принял и другое решение - обязал ПО "Набережночелнинскую торговую базу" возвратить Менделеевскому РайПО имущество, полученное по акту приема-передачи основных средств от 07.06.2000, хотя такое требование конкурсным управляющим не заявлялось.

В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание протокола уполномоченных пайщиков подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть признана обоснованной, поскольку по данному делу предметом рассмотрения является не сделка, а протокол пайщиков Менделеевского РайПО от 10.08.2000.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части обязания ПО "Набережночелнинская торговая база" возвратить Менделеевскому РайПО имущество, указав на нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции неправомерно с конкурсного управляющего Менделеевского РайПО взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 250 руб. Эти расходы подлежали взысканию с Менделеевского РайПО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.04 по делу N А65-22424/2003-СГ3-15/25 в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 250 руб. с конкурсного управляющего Менделеевского РайПО - отменить.

Третий абзац резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 30.11.04 изложить в следующей редакции: "Взыскать с Менделеевского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 250 руб.".

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 30.11.04 оставить без изменения.

Взыскать с потребительского общества "Набережночелнинская торговая база" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере - 1000 руб.

Взыскать с Менделеевского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1.00 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.