Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2005 г. N А12-24572/04-С54 Поскольку истцом не представлены доказательства пользования ответчиком спорными помещениями, выводы судебных инстанций об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2005 г. N А12-24572/04-С54
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Фирма "Машстрой", город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10-17.02.05 по делу N А12-24572/04-С54,

по иску акционерного общества открытого типа "Фирма "Машстрой", город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарьпромстрой", город Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения - 51139 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 17222 руб. 45 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10-17.02.05, оставлен без удовлетворения иск акционерного общества открытого типа "Фирма "Машстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарьпромстрой" о взыскании 51139 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 17222 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе АООТ "Фирма "Машстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение, мотивируя несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, возбужденного в отношении АООТ "Фирма "Машстрой", было установлено, что с мая 2001 года часть первого этажа (150 кв.м) в общежитии, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Савкина, дом 2, занимает общество с ограниченной ответственностью "Волгарьпромстрой". Согласно плану приватизации общежитие входит в список приватизированного имущества АООТ "Фирма "Машстрой".

Договор аренды на занимаемое ООО "Волгарьпромстрой" помещение с АООТ "Фирма "Машстрой" отсутствует.

В феврале 2002 года ООО "Волгарьпромстрой" освободило занимаемые помещения.

В связи с тем, что ООО "Волгарьпромстрой" не произвело оплату за пользование помещением и коммунальными услугами, конкурсный управляющий АООТ "Фирма "Машстрой" обратился в суд с иском о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере - 51139 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 68361 руб. 64 коп.

Судебные инстанции в удовлетворении иска отказали, мотивировав тем, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорными помещениями и коммунальными услугами.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции находит правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшее лицо должно доказать, что является собственником имущества либо оно оказало услуги, которыми неосновательно пользовалось другое лицо. Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения, должно также доказать размер обогащения.

Требования истца по данному делу основаны на том, что ответчик в период с мая 2001 года по февраль 2002 года занимал часть принадлежащих ему нежилых помещений площадью 150 кв.м, в общежитии, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Савкина, дом 2, и пользовался коммунальными услугами.

ООО "Волгарьпромстрой" истец предлагал заключить договор аренды, произвести оплату за пользование помещениями, оплатить коммунальные услуги, однако ответчик на такое не реагировал.

В качестве доказательства, подтверждающее пользование ответчиком спорными помещениями, истцом представлен акт от 21.12.01, которым зафиксировано предупреждение руководителя ООО "Волгарьпромстрой" об освобождении занимаемых помещений.

Однако этот акт не доказывает факта нахождения ответчика в спорном помещении, так как составлен акт работниками истца в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Иные доказательства пользования ответчиком спорными помещениями в период с мая 2001 года по февраль 2002 года в материалах дела не имеются.

Поскольку истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства пользования ответчиком спорными помещениями, выводы судебных инстанций об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В связи с этим судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты находит правомерными и оснований для их отмены и удовлетворения требований кассационной жалобы не находит.

Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.05 АООТ "Фирма "Машстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В связи с этим с АООТ "Фирма "Машстрой" в доход федерального бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере - 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10-17.02.05 по делу N А12-24572/04-С54 оставить без изменений.

Кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Фирма "Машстрой" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Фирма "Машстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере - 1000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.