Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2005 г. N А12-24784/04-С54 В обосновании требования о взыскании упущенной выгоды истцу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности для получения доходов, и для получения таковых им совершались определенные действия. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Проходная же, в силу своего функционального назначения, прибыль приносить не способна. Представленный истцом расчет упущенной выгоды является необоснованным. Размер арендной платы, положенный в основу определения суммы иска, к ситуации по данному спору не применим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 июня 2005 г. N А12-24784/04-С54
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "нега", город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.05 по делу N А12-24784/04-С54,

по иску закрытого акционерного общества "Нега", город Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Афина", город Волгоград, о взыскании 57847 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.04 частично удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Нега". С закрытого акционерного общества "Афина" в пользу истца взыскан основной долг - 19380 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2616 руб., всего - 21996 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.05 решение суда первой инстанции от 24.12.04 отменено. В иске ЗАО "Нега" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Нега" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.03.05, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.12.04, мотивируя нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 21.03.05 не находит.

Как следует из материалов дела, 21.09.99 между ЗАО "Нега" и ЗАО "Афина" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Волгоград, переулок Ногина, 48. В составе объектов находилось административно-производственное здание с пристройками и материальный склад.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.99 по делу N А12-10744/99-С13 установлен факт владения ЗАО "Афина" на праве собственности нежилым помещением по вышеуказанному адресу.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Афина" на мебельный цех в составе: административно-производственного здания с пристройками, материального склада и проходной, расположенных по адресу: город Волгоград, переулок Ногина, 48.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.03 по делу N А12-10744/99-С13 собственником проходной признана ЗАО "Нега".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.04 по делу N А12-3929/03-С31 государственная регистрация права собственности за ЗАО "Нега" объекта недвижимости в части проходной признана недействительной.

ЗАО "Нега" в рамках договора купли-продажи от 21.09.99, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Афина" неосновательного обогащения - 44414 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 13432 руб. 65 коп.

В обоснование требований указано на представление ЗАО "Афина" в регистрирующий орган сведений, не соответствующих действительности, способствовавших регистрации права собственности на проходную, не являвшуюся объектом продажи по договору купли-продажи от 21.09.99.

Суд первой инстанции частичное удовлетворение иска на сумму - 21996 руб. 96 коп. мотивировал тем, что ЗАО "Афина" без каких-либо правовых оснований использовало помещение проходной в период с 1999 года по 03.09.04, не производя при этом оплаты. С установлением такого обстоятельства пришла к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Однако без какой-либо мотивации взыскала с ЗАО "Афина" основной долг в размере - 21996 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу, что спорный объект недвижимости - проходная - в силу своего функционального назначения не обладает способностью приносить прибыль. Применение по данному делу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признано неправомерным.

Судом этой инстанции указано и на нарушение ЗАО "Нега" требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не представлены доказательства получения ЗАО "Афина" дохода от использования проходной и ее размер.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа выводы и постановление суда апелляционной инстанции находит правомерными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательно приобретенное имущество может приносить доходы, полученные в результате использования имущества (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если имущество не обладает способностью приносить прибыль, оно не является предметом гражданско-правовых сделок и основания для утверждения о доходах, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отсутствуют.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности для получения доходов, и для получения таковых им совершались определенные действия.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Проходная же в силу своего функционального назначения прибыль приносить не способна.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды является необоснованным. Размер арендной платы, положенный в основу определения суммы иска, согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к ситуации по данному спору не применим.

Арендная плата по договору от 01.12.2000, заключенного между ЗАО "Афина" и предпринимателем, установлена за пользование производственным зданием - объектом, который может быть использован в гражданско-правовых сделках в отличии от спорного имущества.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В данном случае объекты недвижимости не обладают одинаковыми признаками. Иных данных о размере доходов, извлекаемых при использовании аналогичного имущества (проходной) истец не предоставил.

Правила части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применимы в случаях, когда имеет место обогащение в денежной форме.

Возможно начисление процентов в случаях, когда имущество было реализовано приобретателем и он получил денежные средства.

Неосновательным обогащением могут быть и доходы в виде арендной платы, полученные от сдачи помещения в аренду.

В данном же случае объектом неосновательного обогащения по мнению истца является имущество в натуральной (неденежной) форме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Нега" отсутствовали.

В связи с этим судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции от 21.03.05 находит правомерным и оснований для его отмены и удовлетворения требований кассационной жалобы не находит.

Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.05 ЗАО "Нега" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В связи с этим с ЗАО "Нега" в доход федерального бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.05 по делу N А12-24784/04-С54 оставить без изменения.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нега" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нега" в доход федерального бюджета государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.