Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2005 г. N А12-32877/04-С48 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. С учетом того, что акции общества являются предметом спора по настоящему делу, применение обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение акций является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 февраля 2005 г. N А12-32877/04-С48
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрушиной Ларисы Константиновны, город Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.04 по делу N А12-32877/04-С48,

по заявлению Заитениди Ирины Константиновны, город Волгоград, Струковой Раисы Захаровны, город Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Блеск", город Волгоград, Петрушиной Ларисе Константиновне, город Волгоград, Заитениди Людмиле Николаевне, город Волгоград, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.04 частично удовлетворено заявление Заитениди Ирины Константиновны о принятии обеспечительных мер.

Петрушиной Ларисе Константиновне запрещено отчуждать 42990 акций закрытого акционерного общества "Блеск", приобретенных у Заитениди Л.Н.

В части заявления о применении обеспечительной меры, в виде запрета ЗАО "Блеск" вносить в реестр акционеров общества записи о переходе права собственности на 42990 акций, в удовлетворении - отказано.

В кассационной жалобе Петрушина Л.К. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.11.04 и в удовлетворении заявления Заитениди И.К. о принятии обеспечительных мер отказать.

Проверив законность указанного судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что 25.11.04 Заитениди И.К. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Запретить Петрушиной Л.К. отчуждать 42990 акций закрытого акционерного общества "Блеск" приобретенных у Заитениди Л.Н., а ЗАО "Блеск" - вносить в реестр акционеров общества запись о переходе права собственности на 42990 акций ЗАО "Блеск".

Установив обоснованность части требований Заитениди И.К., ходатайство о принятии обеспечительных мер суд удовлетворил частично. Запретил Петрушиной Л.К. отчуждать 42990 акций закрытого акционерного общества "Блеск", приобретенных у Заитениди Л.Н. В остальной части ходатайство оставил без удовлетворения.

Незаконность принятого по делу судебного акта заявитель кассационной жалобы обосновывает тем, что истцом не представлены доказательства наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска и затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом того, что акции ЗАО "Блеск", в количестве 42990 штук, являются предметом спора по настоящему делу, применение обеспечительной меры, в виде запрета на отчуждение акций, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает достаточной. Отказ в удовлетворении остальной части ходатайства не может быть признано необоснованным.

Таким образом определение суда первой инстанции от 26.11.04 является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.04 по делу N А12-32877/04-С48 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Петрушиной Ларисы Константиновны оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.