Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2005 г. N А72-4295/04-24/167 Требованию о взыскании денежных средств, перечисленных по договору, должно было предшествовать требование о расторжении договора в силу существенного нарушения договора другой стороной. Однако такое требование истцом не заявлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 февраля 2005 г N А72-4295/04-24/167
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контактор", город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.04 по делу N А72-4295/04-24/167,

по иску закрытого акционерного общества "Контактор", город Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Элси", город Ульяновск, о взыскании - 35588 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.04 отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Контактор" к открытому акционерному обществу "Элси" о взыскании 37448 руб., из которых: 22200 руб. - сумма предварительной оплаты по договору от 01.04.99 N 4; 1627 руб. 11 коп. - стоимость комплектующих. Отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2000 по 30.06.04 в размере - 11761 руб.

Ходатайство открытого акционерного общества "Элси" о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Контактор" просит отменить принятый по делу судебный акт, вынести решение о взыскании с ОАО "Элси" 35588 руб., считая необоснованным отказ в удовлетворении иска на основании акта сверки взаиморасчетов от 01.01.04 и протокола о зачете взаимных требований от 28.01.04.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.09.04 не находит, однако находит необходимым изменить мотивировочную часть этого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.04.99 между ЗАО "Контактор" и ОАО "Элси" был заключен договор поставки N 4, согласно которому ответчик обязался в течение срока действия договора разработать, изготовить опытный образец и эскизную КД на зарядно-пусковое устройство для автомобилей 12 В, а истец - принять научно-техническую продукцию и оплатить.

По платежному поручению N 1837 от 13.10.99 истцом была произведена предварительная оплата в размере - 22200 руб.

Кроме того, на основании письма ответчика, в октябре 1999 года ответчику были отпущены комплектующие на сумму - 1627 руб. 11 коп.

Мотивируя неисполнением ответчиком договорного обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании - 23827 руб. (сумма предоплаты и стоимость комплектующих), а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 11761 руб., за период с 01.02.2000 по 30.06.04, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования материалов дела, установив задолженность истца перед ответчиком, со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов от 01.01.04 и протокол о зачете взаимных требований от 28.01.04, суд оснований для удовлетворения иска не установил.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к следующему.

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 01.04.99 N 4, отгрузку научно-технической продукции ответчику надлежало осуществить не позднее 3-х месяцев с момента поступления средств на расчетный счет исполнителя. Условия этого пункта договора ОАО "Элси" соблюдены не были, продукция отгружена не была.

При таких обстоятельствах требованию о взыскании денежных средств в размере - 23827 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 11761 руб. должно было предшествовать требование о расторжении договора поставки от 01.04.99 N 4, в силу существенного нарушения договора другой стороной (пункт 1, часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такое требование ЗАО "Контактор" не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.09.04 и удовлетворения требований кассационной жалобы ЗАО "Контактор" - не имеется.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Контактор" по платежному поручению N 6743 от 30.11.04 была уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в размере - 616 руб. 75 коп. Следовало уплатить - 761 руб. 16 коп. Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 144 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.04 по делу N А72-4295/04-24/167 оставить без изменения.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контактор" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Контактор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере - 144 руб. 41 коп.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.