Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2004 г. N А12-12022/03-С52 Кассационная жалоба по делу о признании сделки недействительной оставлена без удовлетворения, поскольку дополнительные доводы ответчика для признания спорной сделки недействительной не были заявлены в поданном иске и не были исследованы арбитражными судами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 марта 2004 г. N А12-12022/03-С52
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу союза потребительских обществ Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от 14.10.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.12.03 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12022/03-С52,

по иску межрайонного потребительского общества Волгоградской области "Финансово-правовое управление", г.Волгоград, к союзу потребительских обществ Волгоградской области о взыскании 337054 руб.,

установил:

Межрайонное потребительское общество Волгоградской области "Финансово-правовое управление" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к союзу потребительских обществ Волгоградской области о взыскании 306929 руб. основного долга, 7655 руб. процентов по договору займа, 22470 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.03 г. по 10.06.03 г.

Ответчик иск не признал и обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным договора займа N 15 от 25.11.02 г.

Решением от 14.10.03 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 209929 руб. основного долга, 7655 руб. процентов за пользование суммой займа, 15768 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, итого 233352 руб. в остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.03 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.02 г. стороны заключили договор займа N 15, согласно которому истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 367000 руб. Заем предоставляется сроком до 31.12.02 г. под 25% годовых.

Иск основан на неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истцом было перечислено ответчику 366939 руб. Ответчиком возвращены денежные средства в сумме 60000 руб. (приходный кассовый ордер N 1 от 08.01.03 г.).

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы долга и процентов по договору займа суд правомерно руководствовался нормами ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно указал, что в этом случае проценты начисляются на сумму основного долга.

Размер суммы долга и процентов, взысканных судом, ответчиком не оспаривался.

Требования ответчика по встречному иску основаны на том, что договор займа со стороны заемщика подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия представителя правления общества ограничены действующим законодательством (ст.37 Закона "О потребительской кооперации ...", п.4.7 Положения о правлении союза потребительских обществ Волгоградской области).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что полномочия председателя правления общества на подписание оспариваемой сделкой основаны на указании закона, а именно п.10 ст.37 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ". Кроме того, его полномочия основаны на п.3.32 Положения о правлении союза потребительских обществ Волгоградской области, п.6.15 Устава союза потребительских обществ Волгоградской области.

В связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчиком заявлены дополнительные доводы для признания спорной сделки недействительной. Поскольку они не были заявлены в поданном иске и не были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.10.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.12.03 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12022/03-С52 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.