Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2004 г. N А06-417-8/03 Кассационная жалоба по делу о возврате в натуре арестованного имущества оставлена без удовлетворения, поскольку истребуемое имущество у ответчика отсутствует. Кроме того указанные в деле нормы права не содержат основания и не регулирует порядок возврата судебным приставом-исполнителем арестованного имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 апреля 2004 г. N А06-417-8/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лапиной Т.Н., с.Черный Яр,

на постановление апелляционной инстанции от 22.01.04 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-417-8/03,

по иску предпринимателя Лапиной Т.Н. к Управлению Министерства юстиции РФ по Астраханской области, г.Астрахань, о возврате имущества в натуре,

установил:

Предприниматель Лапина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Астраханской области службы судебных приставов об обязании вернуть видеодвойку "Goldstar".

Решением от 18.09.03 г. суд иск удовлетворил, обязав ответчика возвратить истцу видеодвойку "Goldstar", изъятую по акту изъятия арестованного имущества от 19.06.01 г.

Постановлением от 22.01.04 г. апелляционная инстанция указанное решение отменила, в иске отказала.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, как несоответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда.

Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1389/197 судебным приставом исполнителем ПСП N 16 по Черноярскому району Понаморевым А.В. было вынесено постановление от 06.09.2000 г. о взыскании с должника-предпринимателя Лапиной Т.Н. исполнительного сбора в размере 6887 руб. 58 коп.

Во исполнение указанного постановления, на основании акта описи и ареста имущества от 19.06.01 г. был наложен арест на видеодвойку "Goldstar", принадлежащую истцу.

Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.07.01 г. указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем передано на реализацию в Фонд государственного имущества по Астраханской области.

Иск основан на том, что определением Черноярского районного суда Астраханской области от 07.08.01 г. были отменены постановления ПСП от 27.02.01 г. и 15.05.01 г. о наложении ареста на здание по ул.Колхозная, 25 в с.Черный Яр, принадлежащее истцу.

02.08.01 г. ею был погашен долг перед ЦГСЭН.

После вступления в законную силу определения Черноярского районного суда от 07.08.01 г. истцом было реализовано принадлежащее ей здание и погашена задолженность перед Черноярским Сбербанком.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с п.4 ст.20, и п.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был приостановить реализацию видеодвойки "Goldstar". А поскольку судебным приставом-исполнителем здание было реализовано, он в соответствии с п.4 ст.81 ФЗ должен был вернуть исполнительный сбор.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходил из того, что решением Черноярского районного суда от 03.06.03 г. постановление судебного пристава исполнителя от 06.09.2000 г. о взыскании исполнительного сбора было отменено. В связи с чем, суд признал требование истца о возврате имущества в натуре правомерным и обоснованным.

Отменяя указанное решение суд апелляционной инстанции на основании п/п 1 п.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в нарушение требований ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не применил нормы материального права подлежащие применению.

В связи с отменой постановления о взыскании исполнительного сбора у истца возникло право требования возмещения вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление МЮ РФ Астраханской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Считая правомерным отказ апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного иска, коллегия вместе с тем полагает ошибочным доводы, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует. Как указывалось ранее на основании постановления от 12.07.01 г. указанное имущество судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию в Фонд государственного имущества Астраханской области.

Определением Черноярского районного суда от 07.08.01 г. в жалобе Лапиной Т.Н. об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.07.01 г. было отказано.

Требование истца, как указывалось ранее, основаны на нормах ст.ст.20, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные нормы права не содержат основания и не регулирует порядок возврата судебным приставом-исполнителем арестованного имущества должника.

Иные основания истцом в иске не заявлены.

На основании изложенного коллегия считает, что истцу правомерно было отказано в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.04 г. по делу N А06-417-8/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.