Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2004 г. N А12-16705/03-С7 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга оставлена без удовлетворения, поскольку выполненные истцом работы по договору были приняты ответчиком и оплачены. Кроме того, согласно условиям договора изменения или дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 июня 2004 г. N А12-16705/03-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания "Отечество", г.Волгоград,

на решение от 30.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.03.04 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16705/03-С7,

по иску закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания "Отечество" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКойл-Волгограднефтепереработка", г.Волгоград, о взыскании 442365 руб. 00 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Консалтинговая компания "Отечество" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКойл-Волгограднефтепереработка" о взыскании 330000 руб. долга, 112365 пени, итого 443365 руб.

Решением от 30.12.03 г. суд в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.04 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно материалам дела, 21.03.01 г. стороны заключили договор N 0-282-501/2001 на оказание услуг по оценке, согласно которому истец (оценщик) взял на себя обязательство произвести оценку восстановленной стоимости объектов имущественного комплекса, указанного в приложениях NN 1.1, 1.2 к договору, по состоянию на 01.01.01 г.

Стоимость работ установлена, в сумме 360000 руб. с НДС. Полная оплата работ в соответствии с п.2.3 договора должна быть произведена ответчиком (заказчик) в течение 10 банковских дней с даты полной сдачи работ. Сдача работ оформляется актами сдачи-приемки работ.

Соглашением от 04.07.01 г. о внесении изменений в вышеуказанный договор стороны уменьшили общую стоимость работ по договору до 30000 руб. (с НДС) путем исключения из оценки объектов имущественного комплекса, указанных в приложении N 1.2 к договору.

Актом приема-сдачи работ от 16.04.01 г. выполненные истцом работы по договору на сумму 30000 руб. были приняты ответчиком и оплачены платежным поручением N 4792 от 11.12.01 г.

Иск основан на том, что истцом в связи с обращением ответчика ввиду возникшей необходимости использования последним результатов оценки и разделения инвентарных позиций, указанных в приложении N 1.2 к договору, на самостоятельные инвентарные объекты основных средств для оформления передачи насосных станций и упорядочения учета объектов, основных средств по состоянию на конец 2 квартала 2001 г. было направлено ответчику письмо от 06.08.01 г. N 136а, в котором предлагалось вернуться к первоначальным условиям договора и принять выполненные работы. По мнению истца данное письмо в силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой об изменении условий договора. Подписав 08.08.01 г. акт приема-сдачи указанных в письме работ на сумму 330000 руб. ответчик согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовал предложение истца.

Отказывая в иске, суд руководствовался ст.ст.709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя указанное решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмо истца от 06.08.01 г. N 136а было получено ответчиком (согласно штампа) 09.08.01 г. таким образом, подписание ответчиком акта приема-сдачи от 08.08.01 г. не может быть принято судом как акцепт им предложений истца об изменении условий договора об оценке, изложенных последним в письме N 136а. В связи с чем, ссылка истца на нормы ст.ст.434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Согласно п.5.2 договора изменения или дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением сторон.

Поскольку требования истца основаны на договоре N 0-282-501/2001 от 21.03.01 г. судами первой и апелляционной инстанций правомерно было отказано в удовлетворении заявленного иска. Выводы судов основаны на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.12.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.03.04 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16705/03-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в силу со дня его принятия.