Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2004 г. N А12-2113/02-С19 Кассационная жалоба по делу о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что его требования как кредитора ответчика были установлены, но не удовлетворены. Кроме того, какие-либо процессуальные действия в отношении юридического лица, прекратившего существование невозможны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 августа 2004 г. N А12-2113/02-С19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Диамен", с.Громки, Руднянский район, Волгоградская область,

на определение от 09.04.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2113/02-С19,

по заявлению территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Весна", с.Лопуховка, Руднянский район, Волгоградская область,

установил:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.02 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Весна" завершено конкурсное производство с внесением в Единый государственный реестр записи о ликвидации юридического лица.

Запись о ликвидации СПК "Весна" внесена в Единый государственный реестр 17.02.03 г. за N 2033400632131.

02.04.04 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось КФХ "Диамент" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.06.02 г. Доводы заявителя основаны на том, что он является кредитором СПК "Весна" и в силу пункта 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 г. он имеет право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника по сделке от 12.04.00 г. Данное обстоятельство не было установлено судом вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязательств по выявлению и возврату имущества должника.

Определением от 09.04.04 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства КФХ "Диамент" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителю в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 315.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04 г. определение от 09.04.04 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ "Диамент" просит отменить определение суда от 09.04.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 г., как несоответствующие нормам материального и процессуального права, заявленное требование удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что изложенные обстоятельства стали известны КФХ "Диамент" 28.10.03 г., и основания для признания причин пропуска срока уважительными отсутствуют.

Оставляя указанное определение без изменения суд апелляционной инстанции исходил из того, что КФХ "Диамент" не представило доказательств, подтверждающих, что его требования как кредитора СПК "Весна" были установлены, но не удовлетворены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у КФХ "Диамент" отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.06.02 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в связи с внесением в Единый государственный реестр записи о ликвидации СПК "Весна", в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, какие-либо процессуальные действия в отношении юридического лица, прекратившего существование невозможны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций коллегия считает законными, основанными на нормах права и материалах дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 09.04.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2113/02-С19 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.