Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2004 г. N А57-3Б/04-31 Кассационная жалоба по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств возможности восстановления платежеспособности, как указывалось ранее, должник суду не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 августа 2004 г. N А57-3Б/04-31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Силикат", г.Саратов,

на решение от 22.04.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.06.04 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3Б/04-31,

по заявлению Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения N 8622 СБ РФ, г.Саратов, к закрытому акционерному обществу "Силикат", г.Саратов, о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Саратовского отделения N 8622 (далее банк) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Силикат".

Определением от 13.01.04 г. суд признал требования кредитора (банка) установленными в сумме 13724227 руб. 71 коп., ввел процедуру наблюдения в отношении ЗАО "Силикат", назначив временным управляющим должника Волкова А.А.

Решением от 22.04.04 г. суд признал ЗАО "Силикат" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении предприятия-должника конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на временного управляющего Волкова А.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.04 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.02 г. по делу N А57-8445/02-31 с ЗАО "Силикат" в пользу банка взыскано 13724227 руб. 71 коп.

Заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) мотивировано тем, что на декабрь 2003 г. указанная сумма задолженности ЗАО "Силикат" не оплачена.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из следующего.

ЗАО "Силикат" зарегистрировано Администрацией Волжского района города Саратова 30.08.99 г. Согласно реестра требований кредитора по состоянию на 13.04.04 г. общая сумма установленных требований составляет 13724227 руб. Согласно представленному балансу по состоянию на 01.01.04 г. у предприятия отсутствует имущество. Численность работников составляет 1 человек. Предприятие прекратило финансово-хозяйственную деятельность. В связи с изложенными обстоятельствами временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника.

На собрании кредиторов от 12.04.04 г. было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Собрание кредиторов, по мнению суда, проведено в соответствии с требованиями статей 12-15, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность, и наличии признаков банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств иного заявитель кассационной жалобы суду не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признание ЗАО "Силикат" банкротом невозможно до завершения процедуры конкурсного производства ООО "Совмол", коллегия считает неправомерным. По мнению должника его обязательства перед банком по кредитному договору обеспечены залогом имущества ООО "Совмол", на которое и было обращено взыскание решением суда по делу N А57-8445/02-31. От реализации имущества ООО "Совмол" в конкурсном производстве зависит, по мнению заявителя кассационной жалобы, восстановление платежеспособности ЗАО "Силикат".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Денежные обязательства ЗАО "Силикат" перед банком не удовлетворены по настоящее время. Доказательств возможности восстановления платежеспособности, как указывалось ранее, должник суду не представил.

На основании изложенного, коллегия считает принятые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 22.04.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.06.04 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3Б/04-31 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.