Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2005 г. N А55-12156/04-38 Кассационная жалоба конкурсного управляющего о проверке законности его действий в рамках дела о признании несостоятельным удовлетворена, поскольку правом на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением на незаконные действия обладают кредиторы. Гражданин являвшийся стороной расторгнутого инвестиционного договора, на момент рассмотрения жалобы, не являлся как лицом, участвующим в деле о банкротстве, так и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2005 г. N А55-12156/04-38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспер", г.Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 11.07.05 арбитражного суда Самарской области, по делу N А55-12156/04-38,

по заявлению ликвидационной комиссии ООО "Каспер", г.Самара, о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 26.08.04 арбитражный суд по заявлению ликвидационной комиссии ООО "Каспер", г.Самара, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО "Каспер", г.Самара.

Решением арбитражного суда от 24.09.04 ООО "Каспер" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Маджуга И.П.

В рамках дела о банкротстве ООО "Микрол", г.Самара, являющееся конкурсным кредитором на основании определения суда от 12.11.04, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Маджуги И.П. по расторжению договора об инвестировании строительства торгового коммерческого центра ("Орион") от 17.06.03.

Жалоба конкурсного кредитора мотивирована ухудшением положения кредиторов должника вследствие расторжения и неисполнения инвестиционного договора.

Определением от 11.03.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Микрол" на действия конкурсного управляющего, признал действия конкурсного управляющего Маджуги И.П. по расторжению договора об инвестировании строительства торгового коммерческого центра ("Орион") от 17.06.03 правомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.05 определение суда от 11.03.05 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Конкурсный управляющий ООО "Каспер" Маджуга И.П., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Миллера Г.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

ООО "Микрол", г.Самара, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.05 до 16 часов 30 минут 27.09.05.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Предметом судебного разбирательства при вынесении определения от 11. 03.05 являлись требования конкурсного кредитора ООО "Каспер" о проверке законности действий конкурсного управляющего Маджуги И.П. в связи с тем, что он своим уведомлением расторг инвестиционный договор от 17.06.03, заключенный между ООО "Каспер" и гражданином Миллером Г.В.

Суд первой инстанции проверил обоснованность указанных в жалобе кредитора доводов на соответствие фактическим обстоятельствам, дал оценку действиям арбитражного управляющего по расторжению договора об инвестировании строительства торгового коммерческого центра ("Орион").

По результатам исследования доводов жалобы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал в ее удовлетворении по мотиву необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вынесенное судом первой инстанции определение не соответствует нормам процессуального права, отменил его и передал вопрос на новое рассмотрение.

При этом исходил из того, что судом первой инстанции разрешен вопрос в отношении возможного кредитора ООО "Каспер" - гражданина Миллера Г.В., являвшегося стороной договора об инвестировании строительства, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением на незаконные действия обладают кредиторы.

Гражданин Миллер Г.В., как свидетельствуют материалы дела, на момент рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Микрол", не являлся как лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии со статьями 2, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в рамках заявленной ООО "Микрол" жалобы на действия конкурсного управляющего гражданина Миллера Г.В.

Тем более в рамках настоящего заявления арбитражным судом первой инстанции рассматривались действия конкурсного управляющего по расторжению договора.

Оценка расторжения договора и правовых последствий его расторжения не являлась предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании доводов жалобы, обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, в силу изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции 11.07.05 арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12156/04-38 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.03.05.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.