Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 сентября 2005 г. N А 12-33639/04-с51
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области,
на решение от 31.01.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 года Арбитражного суда Волгограсдкой области по делу N А 12-33639/04-с51,
по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области к Открытому акционерному обществу "Территория промышленного развития "ВгТЗ" о взыскании налоговой санкции,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Территория промышленного развития "ВгТЗ" о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога с продаж, налога на рекламу, неполное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда от 31.01.2005 г. иск МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области удовлетворен частично.
С Открытого акционерного общества "Территория промышленного развития ВгТЗ" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 36908,8 рублей, налога с продаж в размере 5,4 рублей, налога на рекламу в размере 174,80 рублей, единого социального налога в размере 2277,16 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф в размере 11900 рублей. Снижена сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС до 50000 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. В ст.123 НК РФ пункт 1 отсутствует.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 года решение суда первой инстанции от 31.01.2005 года изменено.
Заявление МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области удовлетворено частично.
С открытого акционерного общества "Территория промышленного развития ВгТЗ" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Волгоградской области вынесеныналоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 34062 рублей, налога с продаж в виде штрафа в размере 4 рублей, налога на рекламу - 54 рублей, ЕСН - 2277,1 рублей, также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11900 рублей.
Снижена сумма штрафа и взысканы с Открытого акционерного общества "Территория промышленного развития ВгТЗ" налоговые санкции по ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 50000 рублей, по ст.123 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа по ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 249454,8 рублей, налога с продаж в виде штрафа в размере 1,4 рублей, налога на рекламу - 120,88 рублей, НДС - 210591,2 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 58178,6 рублей отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Территория промышленного развития ВгТЗ" создано путем реорганизации в форме преобразования Общества с ограниченной ответственностью "Территория промышленного развития ВгТЗ", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 01.07.2003 года. В тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Территория промышленного развития ВгТЗ". В соответствии с Уставом ОАО "Территория промышленного развития ВгТЗ" общество является правопреемником по всем правам и обязанностям ликвидированного общества.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом это обстоятельство не было принято во внимание, и налоговые санкции исчислены исходя из налогов, доначисленных как за период деятельности ответчика - со 2 полугодия 2003 года. так и за период деятельности его предшественника.
Налоговым органом не было принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для вновь созданной организации является период со дня ее создания до окончания календарного года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации при ликвидации (реорганизации) организации до окончания календарного года последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до завершения реорганизации.
Следовательно, привлечение к налоговой ответственности Открытого акционерного общества "Территория промышленного развития ВгТЗ" за правонарушения. совершенные в период деятельности ООО, то есть, в период с 2002 г. по 1 полугодие 2003 года, являлось неправомерным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации, а решения о наложении штрафа на ООО "Территория промышленного развития ВгТЗ" принято не было. Следовательно, решение о взыскании с ОАО "Территория промышленного развития ВгТЗ" налоговых санкций по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату налогов в 2002 - 1 полугодии 2003 года правомерно судом апелляционной инстанции признано необоснованным.
В то же время согласно абзацу первому пункта 2 статьи 50 Кодекса исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников). При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате включения в расходы стоимости переданного в уставной капитал имущества на сумму 3486813 руб., стоимости приобретенных авиабилетов на сумму 81084 руб., оплаты услуг бизнес-холла в аэропорту на сумму 1500 руб. являлось необоснованным.
Судебными инстанциямиправомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль по указанным основаниям.
В силу статей 8, 14, 16 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель общества, вносящий вклад в уставной капитал, взамен получает долю в уставном капитале общества, соответствующую стоимости его чистых активов. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод налогового органа о безвозмездной передаче обществу вклада.
Включение в расходы при исчислении налога на прибыль оплаты услуг бизнес-холла в аэропорту, не противоречит требованиям статей 252, 264 п.1 пп.12 Налогового кодекса Российской Федерации. МИФНС не оспаривает, что оплата услуг бизнес-холла произведена в рамках командировочных расходов.
За период деятельности общества налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 513944 рублей, налоговые санкции составили 102789 рублей.
Представленные обществом приказы о поощрении работников свидетельствуют о том, что денежная премия выдавалась им именно в связи с их производственной деятельностью, достижением высоких показателей в работе, что в силу ст.255 НК РФ позволяет включить понесенные обществом затраты в расходы по оплате труда.
В части включения обществом в расходы доначисленного налоговым органом в 2003 году налога на имущество за 2002 год ответчик был не вправе вносить изменения в налоговые декларации общества в силу статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, однако имел право, как правопреемник реорганизованного общества учесть доначисленный МИФНС в 2003 году налог на имущество общества за 2002 год в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 год.
В силу ст.272 п.7 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов и сборов признается дата начисления налогов.
Поскольку ответчик, являясь правопреемником общества, был обязан уплатить суммы налога на имущество, доначисленные его предшественнику, он правомерно включил эту сумму в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Статья 55 НК РФ не наделяет правопреемника ликвидированного общества возможностью внесения в его налоговую отчетность каких-либо дополнения, изменений.
В остальной части доначисление налоговым органом за 2 полугодие 2003 года налога на прибыль судом первой и апелляционной инстанции признано обоснованным и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требования о взыскании с ОАО "Территория промышленного развития ВгТЗ" штрафа по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль подлежали удовлетворению лишь на сумму 34062 рублей.
Руководствуясь положениями статей 50, 55 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представленными налоговым органом расчетом налоговых санкций по остальным налогам, суд обоснованно признал неправомерным привлечение общества к ответственности за неполную уплату налога с продаж в виде штрафа в размере 1,4 рублей, налога на рекламу - 120,88 рублей, НДС - 210591,2 рублей, за неперечисление налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 5817&,6 рублей.
Таким образом, правомерными являются требования МИФНС о взыскании с Открытого акционерного общества "Территория промышленного развития ВгТЗ" налоговых санкций по ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж в виде штрафа в размере 4 рублей, налога на рекламу - 54 рублей, НДС - 324401,2 рублей, ЕСН - 2277,1 рублей, по ст.123 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 314029,8 рублей, а также по ст.126 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11900 рублей.
Налоговым органом не оспаривается, что по окончании проверки налогоплательщик уплатил в полном объеме доначисленные суммы налогов и пени, правонарушение совершил впервые, ущерб, причиненный бюджету, полностью возместил.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-33639/04-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Общество привлечено к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные его правопредшественником.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций.
Рассматривая дело в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, федеральный арбитражный суд обратил внимание на то, что общество создано путем реорганизации в форме преобразования существовавшей ранее организации.
Организация - правопредшественник ликвидирована 01.07.2003 г. В этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества.
Решением налогового органа обществу начислены штрафы за период с 2002 г. по первое полугодие 2003 г. Однако в отношении организации-правопредшественника решение о привлечении к налоговой ответственности не принималось.
При таких обстоятельствах возложение на правопреемника обязанности уплаты штрафов за правонарушения, совершенные правопредшественником, является неправомерным.
На основании изложенного федеральный арбитражный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа и оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2005 г. N А 12-33639/04-с51
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании