Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2005 г. N А55-13853/03-43 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку реально понесенными затратами заявителя на оплату начисленных поставщиками сумм НДС в указанном размере является стоимость переданных векселей, являющихся частью имущества заявителя. Кроме того, обществом выполнены все требования законодательства - основные средства были приобретены в собственность, оприходованы и оплачены поставщику (включая НДС) и правомерно предъявлены по налоговой декларации к вычету суммы НДС, уплаченные поставщику основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 мая 2005 г. N А55-13853/03-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение от 16.12.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13853/03-43,

по иску Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г.Самара к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании незаконным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщиками по Самарской области о признании незаконным решения N 10-42/1228 от 22.10.2003 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 года решение суда от 09.02.2004 года изменено, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными пунктов 1.1.1, 1.1.2 решения налогового органа отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17-22.06.2004 года решение от 09.02.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 года Арбитражного суда Самарской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.

Решением первой инстанции от 16.12.2004 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 1 и 2 оспариваемого решения налогового органа в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1122111 рублей и пени в соответствующей сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 года решение от 16 декабря 2004 г. изменено, заявление удовлетворено полностью.

Признано незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.10.2003 года N 10-42/1228 в части доначисления по п.1.1.1 - налог на добавленную стоимость в сумме 78506 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 157012 рублей, по пункту 1.1.2 - налог на добавленную стоимость в сумме 24401736 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4880347 рублей, а всего налог на добавленную стоимость в сумме 25186797 рублей, штрафа в сумме 5037359 рублей, а также пени в соответствующем размере.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2004 года в удовлетворенной части и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 года Арбитражного суда Самарской области отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" за период с 01.04.1999 года по 31.12.2001 года, налоговым органом 22.10.2003 года было принято решение N 10-42/1228 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога в сумме 5261782 рублей.

Данным решением заявителю также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 26308908 рублей и пени в сумме 21141218 рублей.

В п.1.1.1 решения отражено, что в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона "О налогах на добавленную стоимость" Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" необоснованно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость при расчетах за приобретенные товары векселями третьих лиц, полученными за отгруженные товары или приобретенными в качестве финансового вложения. При этом фактические затраты налогоплательщика на приобретение векселей составили 100420289,48 рублей, а их номинальная стоимость составила 105138472 рублей. К возмещению из бюджета предъявлен налог на добавленную стоимость в размере 17444041,38 рублей, что привело к излишнему возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 785061 рублей в 1999 году и в период январь-май 2000 года.

По мнению налогового органа, налогоплательщик имел право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость в пределах стоимости переданных векселей, так как сумма разницы между номинальной стоимостью векселей и ценой их приобретения не относится к фактическим затратам предприятия.

Между тем данный вывод налогового органа и соответственно суда 1 инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О налогах на добавленную стоимость", действовавшего в период 1999-2000 годов, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы, работы, услуги стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что в 1999-2000 гг. Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" приобрело и оплатило векселями третьих лиц товаров на сумму 105138472 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 17444041,38 рублей.

Таким образом, реально понесенными затратами заявителя на оплату начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость в указанном размере является стоимость переданных векселей в размере 105138472 рублей, являющихся в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации частью имущества заявителя.

Применительно к положениям статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае полученные заявителем от поставщиков товары и переданные в их оплату вексели признаются равноценными.

Следовательно, то обстоятельство, что указанные вексели заявитель ранее приобрел по цене ниже номинала в размере 100420289,48 рублей, по смыслу и содержанию статьи 7 Закона "О налогах на добавленную стоимость", предусматривающей единый порядок исчисления налога, не является основанием для вывода о необходимости исчисления налога, подлежащего возмещению из бюджета, от стоимости 100420289,48 рублей покупки данных векселей налогоплательщиком, а не с фактической стоимости 105138472 рублей приобретенных и оплаченных товаров.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на положения пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации во внимание принята быть не может, так как данная правовая норма действует с 01.01.2001 года и в силу ст.31 ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" к правоотношениям, имевшим место в период 1999-2000 гг., применена быть не может.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю оспариваемым решением указанной суммы налога на добавленную стоимость, а также штрафа в сумме 157012 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в соответствующем размере.

В п.1, 1.2 решения налогового органа отражено, что в нарушение п.2 ст.7 Закона "О налогах на добавленную стоимость" Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" в апреле 1999 года необоснованно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 24401736 рублей по оборудованию, приобретенному у Открытого акционерного общества "АК "Транснефть" за счет безвозмездно полученных от последнего средств по договорам N 3-1-98/103 от 28.12.98 года и N 3-198 от 31.12.98 года.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на то, что заявитель не понес реальных затрат на оплату начисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость, поскольку оплату оборудования произвел за счет безвозмездно полученных от поставщика средств.

Кроме этого, налоговый орган ссылается на то, что все операции по перечислениям денежных средств осуществлялись по замкнутому кругу в один операционный день, в одном банке, в бюджет сумма налога от продавца товаров не поступала.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" является дочерней компанией Открытого акционерного общества "АК "Транснефть".

В соответствии с договором о порядке распределения средств централизованного фонда от 05.01.1999 года Обществом были получены по платежному поручению N 1248 от 05.04.2000 года денежные средства в сумме 148000000 рублей от Открытого акционерного общества "АК "Транснефть" для реализации "Комплексной программы диагностики, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта объектов магистральных нефтепроводов АК "Транснефть".

По смыслу и содержанию п.2.2 договора полученные из централизованного фонда денежные средства являются собственностью Общества с момента их передачи.

В рамках реализации данной программы Обществом с Открытым акционерным общество "АК "Транснефть" были заключены два договора на приобретение дорожно-строительной техники (оборудования) на общую сумму 175692502,51 рублей: договор N 3-98/003 от 25.12.1998 года и договор N 3-1-98 от 28.12.1998 года.

Оборудование было получено Обществом возмездно согласно счетов-фактур поставщика N 98/23/276 и 3 98/23/287 от 31.12.98 года, актов приемки-передачи основных средств, оприходовано в 1998, 1999 г. и использовано в производственных целях.

Оплата поставленного оборудования производилась Обществом в 1999 г. платежными поручениями на общую сумму 26400000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4400000 рублей, по акту взаимозачета N 50-ЮК от 05.05.1999 года на сумму 2882083,75 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 480347,59 рублей и платежным поручением N 1092 от 05.04.2000 года в сумме 146410418,76 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 24401736,16 рублей.

Всего оплаченная сумма приобретенного оборудования составила 175692502,51 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 29282083,75 рублей.

Таким образом, условия указанных договоров сторонами исполнены полностью.

Уплаченная поставщику, - Открытому акционерному обществу "АК "Транснефть" сумма налога на добавленную стоимость в размере 24401736 рублей была предъявлена налогоплательщиком к возмещению (зачету) из бюджета в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2000 года в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона "О налогах на добавленную стоимость".

Довод налогового органа, что заявитель произвел оплату оборудования Открытого акционерного общества "АК "Транснефть" с расчетного счете в Международном промышленном банке за счет средств, полученных от этой же кампании в тот же день, 05.04.2000 года, в том же банке, операции по перечислениям денежных средств осуществлялись по замкнутому кругу, также не свидетельствует о неправомерности предъявления заявителем указанной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению (зачету) и недобросовестности как налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что приобретенное по указанным договорам оборудование заявитель оплатил со своего расчетного счета в указанном банке, на котором числились не только безвозмездно полученные денежные средства в размере 148000000 рублей, но и иные собственные средства налогоплательщика, это подтверждается выпиской банка из лицевого счета заявителя и свидетельствует о реальном характере движения денежных средств на расчетных счетах сторон по указанным договорам. Осуществление плательщиками безналичных расчетов по соответствующим договорам в один день и в одном банке не противоречит положениям ст.ст.861-865 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Обществом выполнены все требования Закона о налоге на добавленную стоимость (основные средства были приобретены в собственность, оприходованы и оплачены поставщику (включая налог на добавленную стоимость) и правомерно предъявлены по налоговой декларации за апрель 2000 года к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику основных средств.

Довод налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость от поставщика оборудования - Открытого акционерного общества "АК "Транснефть" не поступала в бюджет является необоснованным, поскольку не представлено доказательств этого факта.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что по данному пункту заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 1999 года, тогда как указанная сумма налога была предъявлена к возмещению (зачету) по налоговой декларации за апрель 2000 года.

В связи с установленными обстоятельствами у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю оспариваемым решением налог на добавленную стоимость в сумме 24401736 рублей, пени в соответствующем размере и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4880347 рублей.

В п.1.1.4 налогового органа отражено, что отклонения цен, применяемых налогоплательщиком в 2000 и 2001 гг. при реализации однородных квартир в домах Октябрьского и Железнодорожного районов г.Самары в пределах непродолжительного периода, составляют более чем 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены идентичных товаров, определенных Обществом с ограниченной ответственностью "Логика", что послужило основанием для применения налоговым органом пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1122111 рублей, а также взыскания штрафа по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 224422,2 рублей.

Данный вывод налогового органа является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налогах на добавленную стоимость", пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленных исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. При этом пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из материалов дела следует, что заявитель, для определения цены реализуемых квартир, применяемых для целей налогообложения, с учетом положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, провел оценку рыночной стоимости квартир на момент реализации с привлечением независимого оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Арбат"

Квартиры реализованы заявителем по договорам и актам приема-передачи по ценам, отличающимся друг от друга не более чем на 14,87 процентов, т.е. менее чем на 20 процентов, что отражено в соответствующей таблице заявителя

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случае (применительно к данному спору) отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Поскольку в данном случае отклонения примененных налогоплательщиком цен при реализации квартир составляют менее 20 процентов, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки правильности примененных налогоплательщиком цен и определения иной рыночной цены реализации с привлечением иного оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Логика".

Соответственно этому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления по данному пункту решения указанных сумм налога на добавленную стоимость и штрафа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-13853/03-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.