Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2005 г. N А55-15016/2004-33 "Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды, выселения ответчика из занимаемых помещений и взыскания компенсаций за потребленную воду в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора аренды; в части взыскания с ответчика сумм перерасчета за потребленную электроэнергию, предъявленных истцу энергоснабжающей организацией, отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения данной суммы в результате действий ответчика" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанхай", город Самара,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 23.06.05 по делу N А55-15016/2004-33,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанхай", город Самара, к предпринимателю без образования юридического лица Голиковой О.Е., город Самара, о взыскании 346062 рублей 63 копеек задолженности по компенсации расходов превышения выделенных мощностей и штрафа за перерасход электроэнергии, расторжении договора аренды от 10.07.04 и выселении ответчика из нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанхай", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Голиковой О.Е., город Самара, о взыскании 346062 рублей 63 копеек задолженности по компенсации расходов превышения выделенных мощностей и штрафа за перерасход электроэнергии, расторжении договора аренды от 10.07.04 и выселении ответчика из нежилых помещений.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: ответчиком регулярно допускается превышение допустимой нагрузки на электрические сети; ответчиком самовольно проложен силовой электрический кабель; субарендаторами ответчика допускается хищение электрической энергии; ответчиком без согласования с истцом произведена перепланировка помещений; ответчиком заключены договора субаренды без согласия истца; ответчиком существенно нарушаются условия договора аренды.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать ввиду необоснованности предъявленных требований.

Определением по делу от 12.11.04 судом принято увеличение иска до 347039 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела существенного нарушения ответчиком условий договора и наличием у ответчика задолженности за неправомерное пользование электрическими мощностями в соответствии с условиями договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22.06.05 решение суда первой инстанции от 18.03.05 отменено, в иске отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: дополнительным соглашением к договору аренды стороны предусмотрели возможность сдачи помещений ответчиком в субаренду; истцом не доказано, что, заявленная истцом ко взысканию сумма, уплачена последним в связи с неправомерными действиями ответчика; существенное ухудшение арендуемого ответчиком имущества не подтверждено материалами дела.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ООО "Шанхай" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, применением закона, не подлежащего применению, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку счетчики расположены на арендуемой ответчиком площади у истца отсутствует доступ к ним и ответчиком произведено самовольное подключение; ответчиком допущено превышение потребляемой мощности; материалами дела доказано превышение потребляемой мощности субарендатором; ответственность за субарендаторов перед арендодателем несет арендатор; истец не давал согласия на сдачу помещений в субаренду ответчиком иным лицом кроме ООО "Маркет-М"; судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление истца о фальсификации подписи ответчика в апелляционной жалобе.

Ответчик по делу извещен судом кассационной инстанции по последнему известному адресу, по которому судебные акты направлялись судами первой и второй инстанции. 10.10.05 в суд кассационной инстанции поступила телеграмма, в соответствии с которой в суд кассационной инстанции направлена просьба об уведомлении о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы Голиковой О.Е по адресу: город Самара, улица Ташкентская, 114-3. Поскольку полномочия подателя данной телеграммы не подтверждены надлежащим образом, а указанные действия являются процессуальными действиями, судебная коллегия не может принять данную телеграмму как заявление, поданное лицом, участвующим в деле в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо отметить, что данная телеграмма поступила в суд кассационной инстанции после того, как лица участвующие в деле уже были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 10.07.03 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец передает по акту приема-передачи, а ответчик принимает в арендное пользование часть нежилого помещения литера Г2, комнаты, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: 443092, город Самара, Промышленный район, проспект Кирова, до 143, угол улица Физкультурная, дом 117/улица Теннисная, дом 14.

Передача помещений в аренду подтверждается Актом сдачи-приема нежилого недвижимого имущества от 10.07.03.

Право собственности истца на сданные в аренду помещения, так же как и право аренды ответчика на арендуемые помещения зарегистрированы в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 10.11.03 стороны предусмотрели возможность сдачи ответчиком помещений в субаренду на основании заявки на субаренду N 1 от 10.11.03. В соответствии с данным соглашением ответчиком заключен договор субаренды с ООО "Маркет-М".

В качестве основания для взыскания денежных средств и расторжение договора истцом указаны существенные нарушения ответчиком условий договора аренды.

Договором предусмотрены следующие обязанности ответчика: оплачивать эксплуатационные расходы с момента подписания договора, нести расходы по коммунальным платежам пропорциональное арендуемым площадям, в течение 5 дней оплачивать коммунальные услуги, не допускать превышения выделенных мощностей (компенсировать штрафы за перерасход электроэнергии), письменно согласовывать с истцом вопросы перепланировки помещений, не заключать договора субаренды без письменного согласия арендодателя.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика 293179 рублей 11 копеек, предъявленных истцу энергоснабжающей организацией как перерасчет за потребленную электроэнергию с 01.05.01 по 30.04.04, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, перерасчет потребленной электроэнергии сделан за период с 01.05.01 по 30.04.04, в то время как договор аренды заключен с ответчиком 10.07.03. Истцом не представлено доказательств того, что предъявленная истцу энергоснабжающей организацией сумма возникла именно в результате действий ответчика. Кроме того, как указано в решение суда первой инстанции, данная сумма предъявлена как задолженность ответчика перед истцом в связи с пересчетом количества потребленной электроэнергии, в то время как договорные отношения между истцом и ответчиком в части поставки электроэнергии отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств предъявления истцом требований об оплате ответчиком 996 рублей 59 копеек за пользование водой и канализацией противоречат материалам дела, поскольку в томе 2 лист дела 149 представлен счет N 26 от 20.09.04, в котором в том числе предъявлена к оплате сумма 996 рублей 95 копеек за услуги по воде за август 2004 года. В части отказа во взыскании данной суммы судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

Требование истца в части взыскания 19326 рублей 70 копеек штрафа за перерасход энергии правомерно оставлены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что перерасход электроэнергии в апреле 2004 года произошел по вине субарендатора ответчика. В противовес данным доводам истца в материалах дела имеется Акт проверки "Лас Вегаса" от 30.04.04, в соответствии с которым установлено отключение вторичных обмоток трансформатора тока, без учетность фаз "В" и "С", отсутствие пломб на счетчике электроэнергии.

В части требований о взыскании 33536 рублей 82 копеек уплаченного истцом штрафа судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции правомерным, поскольку из представленных истцом документов свидетельствует, что данная сумма представляет собой сумму, подлежащую уплате за электроэнергию, а не штраф за без учетное потребление электроэнергии. Кроме того, данная сумма выставлена истцу за потребленную электроэнергию в общем объеме. Истцом не доказано, что расходы по данной сумме подлежат отнесению именно на ответчика.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить в данном случае, что актом N 4-222 от 21.09.04 энергоснабжающей организацией установлен факт незаконного подключения к электросетям ООО "Сталкер". Поскольку данное лицо расположено на арендуемой ответчиком территории, что в силу положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за использование арендуемого помещения, а следовательно и электропотребление несет арендатор имущества, то есть ответчик по делу.

Довод суда апелляционной инстанции о правомерности сдачи арендуемых помещений ответчиком в субаренду ООО "Сталкер" противоречит материалам дела, поскольку в деле отсутствует письменное согласие истца на сдачу помещений в аренду ООО "Сталкер". Ссылка на дополнительное соглашение к договору аренды, которым якобы предоставлено право арендатору сдавать помещения в субаренду является ошибочным, поскольку данным дополнительным соглашением истец дал согласие на сдачу в субаренду помещений по заявке от 10.11.03.

Факт перепланировки арендуемых помещений ответчиком так же подтвержден материалами дела, однако согласия арендодателя, как это предусмотрено пунктами 2.2.10 и 2.2.11 договора, на осуществление перепланировки ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на письмо органов государственного пожарного надзора не может служить основанием для производства перепланировки помещений без согласия на выполнение данных работ собственника помещений, каковым является истце по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации доказательств, в частности подписи в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку самим ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционная жалоба была поддержана и подтверждена воля ответчика на оспаривание судебного акта.

В то же время, нельзя признать правомерным довод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений договора аренды. Материалами дела подтверждены: неправомерная сдача арендуемых помещений ответчиком в субаренду ООО "Сталкер"; неправомерное пользование ООО "Сталкер", а следовательно и ответчиком, потребляемой электрической энергией, неправомерное осуществление ответчиком перепланировки помещений при отсутствии согласия собственника.

При указанных выше обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в части взыскания с ответчика в пользу истца 996 рублей 95 копеек компенсации за потребленную воду, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны поровну.

Кроме того, истцом при подаче кассационной жалобы излишне уплачена госпошлина в размере 3720 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением N 54 от 15.08.05 о перечислении в доход федерального бюджета 4720 рублей 39 копеек госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которая в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22.06.05 по делу N А55-15016/2004-33 в части отказа во взыскании 996 рублей 95 копеек задолженности, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.07.03, заключенного между ООО "Шанхай" и предпринимателем без образования юридического лица Голиковой О.Е., выселении предпринимателя без образования юридического лица Голиковой О.Е. из нежилых помещений общей площадью 1002,9 кв.м, расположенных по адресу: 443092, город Самара, Промышленный район, проспект Кирова, до 143, угол улица Физкультурная, дом 117/улица Теннисная, дом 14, отменить, оставив в силе в данной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.05 по тому же делу.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Голиковой О.Е., город Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанхай", город Самара, 500 рублей в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шанхай", город Самара, из бюджета 3720 рублей 39 копеек излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.