Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2006 г. N А55-6893/05 Налоговое законодательство не содержит в себе условий о том, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой о реализации товаров, работ и услуг, а, следовательно, данный доход не учитывается при определении налоговой базы налога на пользователей автомобильных дорог. В отношении выводов налогового органа о неуплате заявителем НДС, доводы суда являются законными, поскольку указанные выводы налогового органа о том, что оплата заявителем приобретенного оборудования ценными бумагами, приобретенными за счет заемных средств исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщику, являются ошибочными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 января 2006 г. N А55-6893/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6893/05,

по заявлению закрытого акционерного общества "Трансмаш", Ставропольский район, Самарской области, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, г.Тольятти, о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области N 2801 от 07.02.2005 года.

Решением от 02.08.2005 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области N 2801 от 07.04.2005 года признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3341 рублей, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 21272937 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 16707 рублей, а также в части предложения уплатить пени в размере 6233 рублей по налогу на пользователей автодорог, и в размере 14 рублей 02 копеек по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14 октября 2005 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части отменяющей его решение и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Трансмаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 год по 01.10.2004 год.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 07.02.2005 года N 2801 в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автодорог за 2001-2002 годы, в виде штрафа в размере 3341 рублей. Кроме этого заявителю предложено уплатить неуплаченные налог на пользователей автодорог в сумме 16707 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 21273120 рублей и пени по налогу на пользователей автодорог в размере 6233 рублей и на доходы физических лиц в размере 14 рублей 02 копейки.

Арбитражный суд Самарской области, признавая недействительным решение налогового органа в части занижения заявителем налога на пользователей автомобильных дорог в 2001 году и в 2002 году, в результате не включения в налогооблагаемый оборот по данному налогу услуг по сдаче в аренду железнодорожных путей, сделал вывод о том, что доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 90 (Доходы), поскольку согласно инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, этот доход учитывается на счете 91 и является внереализационным доходом, не связанным с деятельностью предприятия по реализации товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" N 1759-1 от 18.10.1991 года и пункта 25 Инструкции N 59 от 04.04.2000 года "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

Судом правомерно сделан вывод о том, что пункт 5 статьи 38 и статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в себе условий о том, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой о реализации товаров, работ и услуг, а следовательно данный доход не учитывается при определении налоговой базы налога на пользователей автомобильных дорог.

В отношении выводов налогового органа о неуплате заявителем налога на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года в сумме 46 рублей, за второй квартал в сумме 15 рублей, за июль 2004 года в сумме 21272937 рублей и за август 2004 года в сумме 122 рублей кассационная инстанция также признает доводы Арбитражного суда Самарской области законными, поскольку выводы налогового органа о том, что оплата заявителем приобретенного оборудования ценными бумагами, приобретенными за счет заемных средств исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, являются ошибочными и противоречащими положениям Определения Конституционного суда России N 324-О от 04.11.2004 года и постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2004 года N 414д.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации N 1690 от 08.04.2004 года Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Это не означает, что положение налогового законодательства о фактически уплаченных поставщикам суммах налога должно пониматься только как уплата в денежном выражении и что уплатой не может быть признан зачет взаимных требований, осуществляемый на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью договора купли-продажи ценных бумаг между обществом с ограниченной ответственностью "Тольятти - Лизинг" и закрытым акционерным обществом "Трансмаш" являлось дальнейшее погашение задолженности по договору лизинга оборудования между теми же лицами.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не возвратил заемные средства в срок по договорам займа, судом первой и апелляционной инстанций исследованы и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, из которых подтверждается частичная оплата суммы займа. По данным бухгалтерского баланса актив заявителя сопоставим с пассивом, включая заемные средства и обеспечивает его покрытие.

Ссылка налогового органа на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Тольятти - Лизинг" оборудования, поставленного заявителю, кассационной инстанцией отклоняется поскольку факт приобретения заявителем оборудования и его оплата налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения заявителем статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329 указано, что положения Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога в бюджет. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возложение на плательщиков дополнительной обязанности, которая не предусмотрена налоговым законодательством.

Согласно пункту 4 Определения Конституционного суда Российской Федерации N 324-о от 04.11.2004 года из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-о не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом установлено отсутствие подтверждения, что приобретенные заявителем товары (услуги) не только не оплачены, но и не подлежат оплате в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа, указанные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы были представлены в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, а следовательно налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

В кассационной жалобе налоговым органом указывается о нарушении заявителем пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неперечисления сумм налога на доходы физических лиц удержанного и исчисленного с физических лиц.

Однако, как правомерно установлено судом, ни актом проверки, ни оспариваемым решением не предоставлено подтверждений несвоевременности перечисления в бюджет сумм подоходного налога, что является нарушением положений статей 100 и 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6893/05 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.