Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2005 г. N А72-6739/04-7/50 Материалами дела подтверждается нарушение налогоплательщиком требований действующего законодательства при исчислении сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, в связи с чем встречный иск налогового органа подлежит частичному удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июля 2005 г. N А72-6739/04-7/50
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, и открытого акционерного общества "Волжские моторы", г.Ульяновск,

на решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6739/04-7/50,

по заявлению открытого акционерного общества "Волжские моторы", г.Ульяновск, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании недействительным ее решения от 03.06.2004 N 575ДСП в части взыскании налогов в общей сумме 33417065,17 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2004 удовлетворены заявленные требования, уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Волжские моторы" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, предъявивший в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, встречный иск о взыскании штрафа в размере 3160523,90 рублей, выделенный в отдельное производство и приостановленный до вступления решения суда в законную силу, о признании недействительным ее решения от 03.06.2004 N 575 ДСП в части взыскания налога с владельцев транспортных средств в сумме 47122,40 рублей, на содержание жилищного фонда в сумме 7531970 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 10115749,05 рублей, налога на имущество в сумме 5857125,18 рублей, налога на прибыль в сумме 9125087,36 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 514614,37 рублей, пени по ним за несвоевременную их уплату в соответствующем размере и штрафов по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, по налогам на прибыль, имущество и с владельцев транспортных средств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2005 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части налога с владельцев транспортных средств в сумме 16068 рублей с прекращением в этой части производства по делу, отменено и в иске отказано об оспаривании ненормативного акта ответчика в части налога на прибыль, пени и санкций по эпизодам применения налогоплательщиком льготы в 2000 году, занижения внереализационных расходов в 2000 году и завышения в 2001-2002 годах на сумму дебиторской задолженности, по налогу на добавленную стоимость в сумме 16741 рубль, пени по ним и штрафа в соответствующем размере, пени и штрафа с авансовых платежей, по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 9404 рублей, пени и штрафа в соответствующих размерах.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных заявленных требований и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Волжские моторы" просит постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части налога на добавленную стоимость в сумме 16737,67 рублей, пени по нему и штрафа в соответствующих размерах, налога на прибыль по эпизоду 2000 года о применении льготы в сумме 9961800 рублей, занижения внереализационных расходов в 2000 году и завышения в 2001-2002 годах на сумму дебиторской задолженности и, вследствие этого, уменьшения налога на прибыль в 2000 году на сумму 1068285,40 рублей, пени по нему и штрафа в соответствующих размерах, - отменить с оставлением в этой части решения суда без изменения, мотивируя это неправомерным применением судом норм материального и процессуального права.

Коллегия в соответствии с пунктом 3 статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство на межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в связи с его реорганизацией в виде преобразования, что подтверждается свидетельством Единого государственного реестра юридических лиц серии 73 от 27.12.2004 N 000681308.

Судебной коллегией в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 26.07.2005.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 03.06.2004 N 575-ДСП по результатам акта выездной налоговой проверки от 30.04.2004 N 479 ДСП за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, открытому акционерному обществу "Волжские моторы" предложено уплатить в разного уровня бюджеты доначисленные налоговые платежи в общей сумме 34360911,16 рублей, пени по ним в общей сумме 18883993,36 рублей, а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 118, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе налог на землю за 2000-2002 года в сумме 19155,29 рублей, пени по нему в сумме 4853,89 рублей, штраф в размере 2802,99 рублей, налог с владельцев транспортных средств за 2000-2002 года - 127982,40 рублей, пени - 73144,04 рубля, штраф - 16196,48 рублей, налог на рекламу за 4 квартал 2002 года - 610 рублей, пени - 82,53 рубля, штраф - 122 рубля, налог на содержание жилищного фонда за 2000 год - 7531970 рублей, пени - 5852340,70 рублей, платы за пользование водными объектами за 2002 год - 3153,60 рублей, пени - 1230,60 рублей, штраф - 630,72 рубля, налог на добавленную стоимость за 2000-2003 года - 10115749,05 рублей, пени 4297237,75 рублей, штраф - 1721544,25 рублей, налог на имущество за 2000-2002 года - 5862350,18 рублей, пени - 2231741,86 рублей, штраф - 1131953,27 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000-2001 года - 785511,69 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок документов и иных сведений в размере 350 рублей, по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления информации о закрытии счета в размере 10000 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 6149,52 рубля.

1. Согласно материалам проверки установлено занижение и завышение внереализационных расходов за 2000-2002 годы на сумму дебиторской задолженности с ранее истекшими сроками исковой давности (пункт 1.10 решения).

В 2000 году - 1029378,76 рублей завышение; 2181473 рубля - занижение.

В 2001 году - 4136863,11 рублей завышение; 1029378 рублей - занижение.

В 2002 году - 2619716,06 рублей - завышение; 1991473 рубля - занижение.

Нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг) основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

При этом порядок определения финансового результата от реализации продукции и финансового результата от внереализационных операций различен. Поскольку выручка определяется исходя из избранной налогоплательщиком учетной политики, определение финансового результата по внереализационным операциям не ставится в такую зависимость, вследствие чего внереализационные расходы учитываются в том периоде, когда они реально понесены, то есть применительно к списанию дебиторской задолженности расходы, нереальные для взыскания, возникают, когда истек срок исковой давности.

В сответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внерелизационных расходов включаются суммы безнадежных долгов (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Предприятием в составе внереализационных расходов за 2001-2002 годы учитывалась дебиторская задолженность со сроком возникновения четыре и более лет, то есть предприятием не соблюдался принцип списания дебиторской задолженности по истечению трехгодичного срока. В результате предприятием занижены внереализационные расходы 2000 года и завышены в 2001-2002 годах, то есть вместо отнесения задолженности 1998 года в состав внереализационных расходов 2000 года в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат она была отнесена во внереализационные расходы 2001-2002 годов, что и привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за указанные налоговые периоды.

Таким образом, открытое акционерное общество "Волжские моторы" своим действием, выразившемся в несвоевременном списании дебиторской задолженности, допустило нарушение пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 2, пункта 5 статьи 8, пункта 1 и 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и вышеперечисленных нормативных документов по бухгалтерскому учету, что повлекло искажение финансового результата, определяемого по правилам бухгалтерского учета и, соответственно, искажение налоговой базы по налогу на прибыль по соответствующим налоговым периодам, в связи с чем решение налогового органа об исключении расходов из состава затрат по финансированию разработок по НИОКР в сумме 5684778 рублей, доначисления налога на прибыль, пени и штрафа находит правомерными, состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, в иске - отказу.

2. Проверкой установлено занижение налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы на сумму прибыли 33205900 рублей (пункт 1.18 решения).

В ходе проверки установлено, что открытое акционерное общество "Волжские моторы" в 2000 году использовало льготы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 в соответствии с которым, при исчислении налога на прибыль, облагаемая прибыль, при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:

- направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (подпункт "а" указанного пункта);

- затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, жилищного фонда (подпункт "б" указанного пункта);

- направленные предприятиями на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, но не более 10 процентов в общей сложности от суммы налогооблагаемой прибыли (подпункт "з" указанного пункта);

В расчете (декларации) по налогу на прибыль открытое акционерное общество "Волжские моторы" по строке 3 "Льготы по налогу на прибыль" заявлена льгота в размере 50% от валовой прибыли указанной по строке 1 расчета.

Однако, открытым акционерным обществом "Волжские моторы", при исчислении льготы по налогу на прибыль не был принят во внимание тот факт, что затраты на капитальные вложения, на содержание жилищного фонда и прочие, должны приниматься при определении льготы только при наличии и в пределах нераспределенной прибыли, так как одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

За 2000 год открытое акционерное общество "Волжские моторы" не располагало прибылью, остающейся в распоряжении предприятия. Предприятием не были учтены суммы налогов и пеней (по налогам) причитающихся уплате за счет прибыли (остающейся после налогообложения) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прибыль предприятия по данным бухгалтерского учета за 2000 год согласно отчету о прибылях и убытках составила "по отгрузке" 55313000 рублей и "по оплате" 55529000 рублей. Налог на прибыль, исчисленный с учетом льготы, составил 9961800 рублей. Сумма начисленных пеней по налогам за 2000 год составила 47879140 рублей (страница 70 акта). Сумму пеней налогоплательщик не оспаривает.

Поскольку открытое акционерное общество "Волжские моторы" в 2000 году не располагало прибылью, остающейся в распоряжении предприятия, оно не имело права применять вышеуказанную льготу.

3. Исходя из имеющихся письменных ответов налоговых органов по встречной проверке, закрытое акционерное общество "УАЗцентр" не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, на налоговом учете не состоит (лист дела 45, том 4), факт реализации товаров (работ, услуг) открытым акционерным обществом "Б.Мурашкинское АТП" и обществом с ограниченной ответственностью "Агат" в адрес открытого акционерного общества "Волжские моторы" в 2001 году не установлено (лист дела 39, том 4), в связи с чем коллегия в этой части доводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в затраты услуг по гарантийному ремонту в общей сумме 542106,16 рублей (соответственно, 377608,56 рублей и 164497,60 рублей) находит обоснованным, поскольку реальное существование поставщика, следовательно, фактическое осуществление сделки в соответствии с положениями статей 53, 153, 166, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла совершаться.

В связи с этим состоявшиеся судебные акты в этой части подлежат отмене, исковые требования - отказу, а в части факта осуществления финансово-хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью "Автоволга-НН" с открытым акционерным обществом "Волжские моторы" на сумму 123305,83 рублей, коллегия состоявшиеся судебные акты находит правильными, поскольку в опровержение правомерности заявителя в этой части налоговым органом доказательств не представлено.

4. Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени по нему и налоговых санкции в связи с завышением налогоплательщиком в 2001-2002 годах себестоимости продукции на сумму расходов 338807 рублей 83 копеек по озеленению территории, по которым обществом заявлен налоговый вычет за ноябрь, декабрь 2002 года, январь-февраль 2003 года в сумме 30002,66 рублей, коллегия находит правомерными.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию". Согласно пункту 4 раздела 1 указанного Положения в состав себестоимости не включаются затраты, не связанные с производством продукции.

Предприятием в нарушение указанных положений в состав себестоимости в 2001 году включены затраты на озеленение территории, которые не участвуют в процессе производства продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку осуществление расходов на озеленение не направлено на получение дохода, то учет данных расходов в составе расходов неправомерно.

Наличие в договоре аренды земли условия о том, что арендатор обязан соблюдать все требования постановления мэра города Ульяновска по соблюдению требований и нормативов, в частности, по озеленению территории, не является условием отнесения затрат по озеленению на себестоимость продукции. Договором предусмотрена определенная и фиксированная плата за аренду земли, все остальные расходы, вытекающие из договора, должны учитываться в целях налогообложения в соответствии с требованиями налогового законодательства, т.е. за счет прибыли, в связи с чем состоявшиеся судебные акты в этой части подлежат отмене, в иске - отказу.

5. В части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду завышения расходов за 2002 год на сумму затрат по созданию системы менеджмента качества в сумме 697615 рублей состоявшиеся судебные акты также подлежат отмене, в иске отказу.

В соответствии с договором от 01.02.2002 N 165-61-ОТК общество с ограниченной ответственностью НПП "Пирс-Консалт" выполняло для открытого акционерного общества "Волжские моторы" следующие работы - "оказание консультационных услуг по совершенствованию системы менеджмента качества производства автомобильных моторов на открытом акционерном обществе "Волжские моторы" и ее подготовка к международной и (или) отечественной сертификации по ISO 9001:2000".

Конечным результатом деятельности открытого акционерного общества "Волжские моторы" в направлении разработки Системы менеджмента качества будет получение "сертификата Системы менеджмента качества международной комиссии сертификации СМК", экономическая целесообразность получения сертификата - "снижение уровня брака в производстве, повышение конкурентоспособности продукции, продвижение продукции на международные рынки сбыта", экономический эффект система начнет приносить "в момент, когда будут введены в действие все процессы, указанные в "Логической схеме СМК ОАО "Волжские моторы"".

Стоимость выполненных работ открытое акционерное общество "Волжские моторы" учитывало в соответствии с актами выполненных работ в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль 2002 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Следовательно, затраты на создание Системы менеджмента качества ОАО "Волжские моторы" могут быть признаны в качестве расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, при условии получения предприятием экономической выгоды, т.е. в момент, когда система будет разработана полностью и будет получен сертификат. Расходы на сертификацию в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации возможно учитывать в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов, то есть равными долями в течение срока действия сертификата.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения сертификата.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается связь между снижением потерь от брака и полученными услугами от НПП "Пирс-Консалт", в связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль, пени и санкции в этой части являются правомерными.

6. В соответствии с договором подряда от 22.11.2001 N 1 общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтаж" осуществляло работы по монтажу электроосвещения и силовой части в цехе N 11 (пристрой) открытого акционерного общества "Волжские моторы". Согласно локальной смете на монтаж, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтаж", носят капитальный характер. Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отнесения в расходы капитальных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279) предусмотрено, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Примерный перечень работ по текущему ремонту электроосвещения и связи - это

а) перетяжка отвисающей внутренней электропроводки и постановка дополнительных креплений со сменой установочной арматуры (выключателей, патронов, розеток);

б) смена отдельных участков электропроводки (до 10%);

в) снятие и восстановление электропроводки при выполнении работ по текущему ремонту стен, перекрытий и перегородок, а мелкий ремонт групповых распределительных и предохранительных щитков и коробок состоит из капитального ремонта производственных зданий и сооружений, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых к зданиям и сооружениям является наибольшим. Не допускается при капитальном ремонте изменять трассу трубопровода, автомобильной дороги, железнодорожного пути, линии связи или электросиловой линии. Увеличение сечения проводов на электрических сетях и линиях связи, а также изменение трассы этих сетей должны осуществляться по плану реконструкции за счет ассигнований на капитальное строительство.

Перечень работ по капитальному ремонту электроосвещения и связи образует:

смену износившихся участков сети (более 10%),

смену предохранительных щитков,

ремонт или восстановление кабельных каналов, а также замена светильников на другие типы.

Согласно локальным сметам на монтажные работы характер проведенных обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтаж" работ не соответствует критериям о текущем и капитальном ремонтах, изложенных в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000. Следовательно, это работы по сооружению новой системы электроосвещения и электросилового оборудования. Расходы по выполнению указанных работ в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации носят капитальный характер. Предприятием не представлено документальное подтверждение демонтажа старых сетей электроосвещения, что лишний раз свидетельствует о создании нового основного средства, в связи с чем решение налогового органа о завышении налогоплательщиком в 2002 году расходов на затраты капитального характера в сумме 452960 рублей и заявление им налогового вычета за февраль, март, апрель, август - 2002 и 2003 годов на сумму 90591,50 рублей по вышеуказанным обстоятельствам являются правомерными, а состоявшиеся судебные акты в этой части подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований - отказу.

7. Доводы налогового органа о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 2000 год на сумму 262620 рублей списанных похищенных материальных ценностей, коллегия находит правомерными, состоявшиеся судебные акты в этой части подлежат отмене, в иске о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, пени и санкций - отказу.

В 2000 году налогоплательщик во внереализационные расходы включил убытки от хищения, виновные которого не установлены, в сумме 262620 рублей по приостановленному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, виновники которых по решениям суда не установлены, то есть в состав внереализационных расходов не включаются убытки от хищений в случае установления виновного лица по решению суда.

Из смысла пункта 15 Положения о составе затрат следует, что в состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, взыскание по которым за счет виновного лица по причине его неустановления, невозможно.

Постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу является процессуальным документом, не прекращающим уголовное преследование, а лишь приостанавливающим производство по делу и обязывающим в дальнейшем принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После того как обвиняемый будет признан судом виновным в хищении имущества, организация может подать иск о возмещении имущественного вреда в суд на основании статей 15, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено по пункту 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание до 8 лет лишения свободы, то преступление в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации считается тяжким. Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Таким образом, открытое акционерное общество "Волжские моторы" не имеют права уменьшать внереализационные расходы на сумму убытков от хищения до прекращения уголовного дела, а в случае установления виновного в хищении, вправе обратиться с иском в суд в порядке, определенном Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, о взыскании ущерба с виновного лица и возместить понесенные затраты.

8. Завышение налогоплательщиком внереализационных расходов за 2001 год по убыткам от списания деталей, снятых с производства, на сумму 1964230,03 рубля в связи с невозможностью их реализации, коллегия находит не соответствующими требованиям пункта 15 Положения о составе затрат, согласно которым (закрытый перечень затрат) затраты на списание морально устаревшей и не пользующейся спросом продукции, снятой с производства в связи с невозможностью реализации, кроме затрат по аннулированным производственным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, в составе внереализационных расходов не предусмотрены.

Из представленных налогоплательщиком и имеющихся в материалах дела двух актов списания видно, что списаны запчасти двигателя, снятого с производства в 1975 году и с 1995 по 2000 годы ввиду невозможности их реализации.

Учитывая, что прекращение выпуска устаревшей модели не является разновидностью аннулирования производственного заказа, сопровождающегося расторжением соответствующих хозяйственных договоров, то прекращение выпуска устаревшей модели двигателя само по себе не исключает выпуска деталей старым двигателям, поскольку сбыт запчастей к ним еще возможен, пока двигатели находятся в эксплуатации у потребителей.

Доказательств об отказе от принятия к реализации вышеуказанных деталей торговыми предприятиями налогоплательщиком не представлены, в связи с чем судебные акты о признании решения налогового органа в этой части о доначислении налога на прибыль, пени и санкций подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований - отказу.

9. Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном применении налогоплательщиком в 2000 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", выраженной в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, коллегия находит обоснованной, а кассационную жалобу налогоплательщика неправомерной ввиду того, что Общество в 2000 году не располагало прибылью, остающейся в распоряжении предприятия, поскольку налогоплательщиком не учитывается при определении нераспределенной прибыли сумма налогов и пеней, причитающей к уплате в бюджет за счет прибыли.

Прибыль предприятия по данным бухгалтерского учета за 2000 год согласно отчету о прибылях и убытках составила "по отгрузке" 55313 тысяч рублей и "по оплате" 55529000 рублей, налог на прибыль, исчисленный с учетом льготы, составил 9961800 рублей, а сумма пеней по налогам за 2000 год составила 47879400 рублей, которые налогоплательщиком не оспариваются.

Поскольку Обществом в отчете о прибылях и убытках указана сумма обязательных платежей в сумме 3781000 рублей, то у него отсутствует прибыль, остающаяся в его распоряжении, следовательно, оно не имело права применять вышеупомянутую льготу.

Таким образом, Обществом в 2000 году занижен налог на прибыль, подлежащий исчислению и уплате в бюджет, в сумме 9961800 рублей.

10. Учитывая представление Ульяновской таможней информации о зачете денежных сумм, поступивших в обеспечение обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, в сумме 2928961 рублей в счет грузовых таможенных деклараций, указанных в пункте 4.1 решения налогового органа, представления налогоплательщиком в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения исправленных счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 2520630 рублей, коллегия выводы арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа в этих частях с учетом положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации находит обоснованными.

11. Доначисление налоговым органом по результатам проверки налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7531970 рублей за 2000 год, указывая, что затраты по коммунальным услугам (отопление, водоснабжение, канализация) не относятся к затратам на содержание жилфонда, следовательно, предоставление льготы на сумму коммунальных услуг Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не предусмотрено, коллегия считает неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 3 Положения о налоге содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории г.Ульяновска", утвержденного решением Городской Думы от 26.11.1997 N 211, объектом налогообложения по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, налога на горюче-смазочные материалы и акцизов.

Согласно указанному решению Городской Думы при исчислении сумм налога исключаются расходы плательщиков по установленным нормам на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий или финансируемых ими в порядке долевого участия и подлежат вычету непосредственно из самих сумм названного налога.

12. Обществом не заявлены в налоговых декларациях по налогу с владельца транспортных средств внутризаводского пользования за 2000-2002 годы в сумме 7427 рублей, не зарегистрированные в ГИБДД.

Учитывая, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" автомашины внутризаводского пользования не подлежат налогообложению с владельцев транспортных средств, поскольку объектом налогообложения по данному налогу являются транспортные средства, использующие автомобильные дороги общего пользования, к которым не относится заводская территория, коллегия выводы суда о признании недействительным решения налогового органа в этой части находит правильным.

13. Применение обществом в 2000-2002 годах льготы по налогу на имущество в порядке, предусмотренном пп."а", "в", "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и уменьшение им налоговой базы на балансовую стоимость, находящихся на балансе объектов социально-культурной сферы, расположенных на турбазе "Белый Яр" в р.п.Старая Майна, на стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, коллегия находит правомерными, поскольку объекты социально-культурной сферы не участвуют в формировании себестоимости выпускаемой продукции и образования прибыли; административное здание и столовая, являясь как материальные ресурсы, основным средством, участвуют в формировании себестоимости производимой сельскохозяйственной продукции, предприятием в суд первой инстанции представлены перечень имущества мобилизационного назначения, следовательно, начисление налоговым органом налога на имущество, пени и санкций является необоснованным.

14. Проверкой установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению и уплате в бюджет в результате занижения налоговой базы на стоимость реализованного магазина в сумме 432190,1 рублей (пункт 4.6 решения).

Предприятием в 2002 году реализовано здание магазина по адресу г.Ульяновск, ул.Хрустальная, 5.1 Указанное имущество было реализовано на основании договора купли-продажи от 26.02.2002 N 2 Российским фондом федерального имущества посредством проведения торгов Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания". Оплата за имущество поступала на счет межрайонной ПССП в феврале 2002 года и в ноябре 2002 года.

Открытым акционерным обществом "Волжские моторы" при реализации указанного имущества неправильно применялись нормы налогового законодательства, а именно, предприятие при определении налоговой базы руководствовалось пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусмотрен для определения налоговой базы по имуществу, подлежащему учету по стоимости с учетом уплаченного налога. Поскольку остаточная стоимость реализуемого имущества меньше цены реализации, налоговая база по данной реализации предприятием принята равной нулю.

При проведении проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость по данной реализации установлено, что здание магазина открытое акционерное общество "Волжские моторы" приобрело у ПКО "Надежда" (постановление мэра города Ульяновска от 20.12.1996). Открытое акционерное общество "Волжские моторы" не представило документы, подтверждающие учет магазина по стоимости с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость. Кроме того, согласно действовавшего на момент приобретения здания налогового законодательства (пункт 2 статья 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" с изменениями и дополнениями) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитались из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет в момент принятия на учет основных средств.

Поскольку приобретенное здание не подлежало учету по стоимости с учетом уплаченного налога, то для определения налоговой базы по данной реализации следует руководствоваться пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому базой для определения сумм налога, подлежащего начислению при реализации указанного имущества является выручка, поступившая в счет оплаты ввиду того, что в соответствии с учетной политикой в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость выбран момент "по оплате".

Таким образом, установлена неуплата налога на добавленную стоимость за февраль 2002 года в сумме 430147,7 рублей и ноябрь 2002 года в сумме 2042,4 рублей.

Следовательно, доначисленный налоговым органом налог на добавленную стоимость в сумме 432190,1 рублей, пени и санкций являются правильными, в связи с чем состоявшиеся судебные акты в этой части подлежат отмене, в иске - отказу.

15. Материалами проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2003 года в сумме 30002,66 рублей в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (пункт 4.8 решения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Предприятием предъявлялись к вычету суммы налога, уплаченные за работы по озеленению территории, которые не участвуют в процессе производства продукции открытого акционерного общества "Волжские моторы" (по причинам, описанным в пункте 1.4 решения).

Исходя из этого и обстоятельств, указанных в пункте 3 данного судебного акта, коллегия доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, пени и санкций находит обоснованными.

16. Проверкой установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению и уплате в бюджет за 2001 год в сумме 16737,67 рублей по причине занижения налоговой базы при безвозмездной передаче квартиры (пункт 4.4 решения).

На основании Приказа от 12.04.2001 N 353 инженеру-конструктору ОГК открытого акционерного общества "Волжские моторы" Редкозубову С.Г. в безвозмездную собственность была передана двухкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Самарская, 12-2, общей площадью 56,24 квадратных метра по остаточной стоимости, которая составила 183952 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемого с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимости с учетом переоценок).

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, совершенным между взаимозависимыми лицами.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации Редкозубов С.Г. является взаимозависимым лицом по отношению к открытому акционерному обществу "Волжские моторы", так как является работником данного предприятия и письма Ульяновского областного комитета по статистике от 28.01.2004 о средней цене одного квадратного метра жилья во втором квартале 2001 года с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 5056,51 рублей - рыночная цена квартиры, передаваемой в безвозмездную стоимость Редкозубову С.Г., составила 284378 рублей, а налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость составила 100426 рублей (284378 - 183952).

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость определяется расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2, 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, предприятием занижена налоговая база на сумму разницы между рыночной ценой квартиры и ее остаточной стоимостью, допущена неуплата налога на добавленную стоимость за апрель 2001 год в сумме 16741 рубль, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, пени и санкции.

17. Предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по выполненным строительно-монтажным работам по не введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства в 2002-2003 годах в сумме 90591,5 рублей исходя из указанных в пункте 5 данного судебного акта коллегия находит неправомерными, в связи с чем доначисленные налоговым органом налог на добавленную стоимость, пени и санкции являются обоснованными.

В соответствии с договором подряда от 22.11.2001 N 1 общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтаж" осуществляло работы по монтажу электроосвещения и силовой части в цехе N 11 (пристрой) открытого акционерного общества "Волжские моторы". Затраты по указанному договору налогоплательщиком отнесены в расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы налога на добавленную стоимость по мере их предъявления и оплаты подрядчикам предприятие предъявляло к вычету из бюджета.

Согласно локальных смет на монтаж, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтаж" квалифицируются как строительно-монтажные.

В соответствии пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства в месяце, следующем за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Поскольку стоимость выполненных строительно-монтажных работ предприятием относилась в себестоимость продукции и не учитывалась как капитальное вложение, ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства в проверяемом периоде не производилось (акт ввода в эксплуатацию отсутствует), предприятием неправомерно завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету из бюджета и установлена неуплата налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, август 2002 года и март 2003 года.

18. Открытое акционерное общество "Волжские моторы" предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам гарантийных услуг в 2000-2003 годах, в общей сумме 4091636,28 рублей.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска на общую сумму 3549530,12 рублей с учетом наличия в материалах дела договоров и других первичных учетных документов, положений статей 39, 146, пункта 2 статьи 171 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в части оказания поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Авиаволга-НМ", ООО "Фирма Лавр-Авто", акционерным обществом закрытого типа "Техавтоцентр", закрытым акционерным обществом "Автоцентр", обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" - услуг по гарантийному ремонту выпускаемой открытым акционерным обществом "Волжские моторы" товаров и оплате истцом оказанных поставщиками услуг с учетом налога на добавленную стоимость, заявленный им потом к вычету правомерными находит обоснованными, а в части оказания услуг поставщиками закрытым акционерным обществом "УАЗцентр", открытым акционерным обществом "Б-Мурашкинское АТП", обществом с ограниченной ответственностью "Агат" по обстоятельствам, указанным в пункте 2 данного судебного акта - ошибочными.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и жалобы оплачиваются государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286, 287 (подпункт 2 пункта 1), 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области удовлетворить частично, решение суда первой инстанции от 29.12.2004 о признании недействительным решения налогового органа от 03.06.2004 N 575 ДСП отменить в следующей части:

- по налогу на прибыль:

а) начисления налога, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизодам занижения налога на прибыль за 2000-2002 годы по осуществлению НИОКР в сумме 5684778 рублей;

б) начисление налога на прибыль, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизоду занижения налога на прибыль за 2001 год по гарантийному ремонту в общей сумме 542106,16 рублей;

в) начисление налога на прибыль, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизоду озеленения территории в 2001-2002 годах в сумме 338807,83 рублей;

г) начисление налога на прибыль, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизоду завышения расходов в 2002 году по созданию менеджмента в сумме 697615 рублей;

д) начисление налога на прибыль, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизоду завышения расходов на затраты капитального характера в 2002 году в сумме 452960 рублей;

ж) начисление налога на прибыль, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизоду убытков от хищения в 2000 году в сумме 262620 рублей;

з) начисление налога на прибыль, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизоду убытков от списания стоимости деталей в 2001 году в сумме 1964230,03 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость:

а) начисления налога на добавленную стоимость, пени санкций в соответствующих суммах по эпизоду озеленения территории, по которому заявлен налоговый вычет в сумме 30002,66 рублей;

б) начисления налога на добавленную стоимость, пени санкций в соответствующих суммах по эпизоду расходов на затраты капитального характера, по которым заявлен налоговый вычет в сумме 90591,50 рублей;

в) начисления налога на добавленную стоимость, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизоду реализации магазина;

г) начисления налога на добавленную стоимость, пени, санкций в соответствующих суммах по эпизоду гарантийного ремонта и возмещения налога на добавленную стоимость в общей сумме 95834,28 рублей;

Исковые требования открытого акционерного общества "Волжские моторы" в этих частях оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжские моторы" оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Ульяновской области произвести довзыскание с открытого акционерного общества "Волжские моторы" государственной пошлины в пользу федерального бюджета по иску и жалобам.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.