Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2005 г. N А65-22471/04-сг2-6 Дело о признании ничтожным соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения арбитражного суда являлись обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 декабря 2005 г. N А65-22471/04-сг2-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 июля 2005 г. N А65-22471/04-сг2-6

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Ростат", г.Казань,

на решение от 25 августа 2005 г. по делу N А65-22471/04-сг2-6 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Ростат" к Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани о признании ничтожным соглашения от 23.08.2004 о расторжении договора аренды нежилого помещения,

установил:

Решением от 24.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "РОСТАТ" к Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (далее Комитет) о признании ничтожным соглашения от 23.08.2004 о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 597,8 кв.м, расположенного по адресу город Казань, ул.Декабристов, дом 83.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2005 решение от 24.03.2005 отменено, дело направлено в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения искового заявления по существу.

Определением от 04.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Араванна".

Решением от 25.08.2005 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "РОСТАТ", обжалуя решение от 25.08.2005 в кассационном порядке, просит его отменить, а исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением норм материального права - статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и признанием в связи с этим договора аренды коммунального имущества от 01.12.2002 N 5258-8 ничтожным.

В судебном заседании 08.12.2005 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 09.12.2005.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, адресом (местом нахождения) третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Араванна", согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.112) является: 420039, г.Казань, ул.Декабристов, 178А.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В ходатайстве о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Араванна" в качестве третьего лица (л.д.101) указан адрес общества с ограниченной ответственностью "Араванна" - ул.Декабристов, 83.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества с ограниченной ответственностью "Араванна" о времени и месте судебного заседания по его месту нахождения и по указанному в ходатайстве адресу.

Таким образом, у суда первой инстанции к началу судебного заседания 19.08.2005 отсутствовали сведения о получении обществом с ограниченной ответственностью "Араванна" копии определения от 04.08.2005 о назначении рассмотрения дела на указанную дату, как по указанному в ходатайстве адресу, так и по его месту нахождения, что согласно части 1 статьи 123 является ненадлежащим извещением третьего лица и у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия решения по делу.

Данные обстоятельства подтверждены представителем общества с ограниченной ответственностью "Араванна" в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения от 05.07.2005 являлись обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указания о рассмотрении исковых требований по существу, а также на толкование положений статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник имущества с согласия балансодержателя, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, может сдавать в аренду данное имущество, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани нарушил права и интересы балансодержателя - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Московского района г.Казани".

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 2494/05, когда собственник имущества находившегося в оперативном управлении общеобразовательного учреждения, с согласия данного учреждения, заключил договор аренды имущества от своего имени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, частью 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22471/04-сг2-6 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.