Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2005 г. N А65-22471/04-СГ2-6 Дело о признании ничтожным соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения направлено для рассмотрения по существу, поскольку заключение трехстороннего договора аренды, где на стороне арендодателя выступают собственник имущества и предприятие, за которым данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, не нарушает положений гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 июля 2005 г. N А65-22471/04-СГ2-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 декабря 2005 г. N А65-22471/04-СГ2-6

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания РОСТАТ", г.Казань,

на решение от 24 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22471/04-СГ2-6,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания РОСТАТ", г.Казань, к Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани, г.Казань о признании ничтожным соглашения от 23.08.04 о расторжении договора аренды нежилого помещения, с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Московского района города Казани", г.Казань,

установил:

Решением от 24.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания РОСТАТ" (далее ООО "ПФК "Ростат") к Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (далее Комитет) о признании ничтожным соглашения от 23.08.2004 о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 597,8 кв.м, расположенного по адресу город Казань, улица Декабристов, дом 83.

Суд мотивировал решение тем, что договор аренды N 5258-8 от 01.12.2002, заключенный ООО "ПФК "Ростат" - арендатором с Комитетом - арендодателем и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление Московского района города Казани" (далее МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района города Казани") - балансодержателем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственник имущества - Комитет не обладает правом сдачи в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за балансодержателем, поскольку это противоречит статьям 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

ООО "ПФК "Ростат", обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит расширенному толкованию, а порядок сдачи в аренду помещений соответствовал установленному постановлением Главы администрации города Казани от 31.10.2001 N 23.01, то есть договор аренды соответствует требованиям законодательства.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Комитетом - арендодателем и МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района города Казани" - балансодержателем, с одной стороны, и ООО "ПФК "Ростат" - арендатором, с другой стороны, заключен договор аренды коммунального имущества N 5258-8 - нежилого помещения 597,8 кв.м, расположенного по адресу город Казань, улица Декабристов, дом 83, со сроком аренды с 01.12.2002 по 30.11.2005, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Признавая данный договор ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что собственник не вправе был сдавать в аренду данное помещение, закрепленное на праве хозяйственного ведения за балансодержателем, поскольку это не соответствует требованиям статей 294-295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в Гражданском кодексе Российской Федерации

Часть 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет предприятию, имеющему имущество на праве хозяйственного ведения, сдавать его в аренду без согласия собственника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что собственник имущества не имеет права распоряжаться указанным имуществом без предварительного его изъятия у предприятия, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Заключение трехстороннего договора аренды, где на стороне арендодателя выступают собственник имущества и предприятие, за которым данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, не нарушает положений указанных статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы не содержат прямого указания на предварительное изъятие имущества у предприятия.

Кроме того, заключение трехсторонних договоров на сдачу в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным и муниципальным предприятием, в тот период времени предусматривалось постановлением Главы администрации города Казани от 31.10.2001 N 23.01 "О порядке сдачи в аренду государственного и муниципального имущества на территории города Казани" и не противоречит ныне действующему постановлению Главы администрации города Казани от 09.09.2003 N 1604 "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества города Казани".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании договора аренды ничтожным и отказе в иске о признании ничтожным соглашения от 23.08.2004 по этим основаниям являются ошибочными.

Неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного решения по делу, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку исковые требования о признании ничтожным соглашения от 23.08.2004 о расторжении договора аренды N 5258-8 от 01.12.2002 по существу не рассматривались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 24.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22471/04-СГ2-6 отменить.

Направить дело в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения искового заявления по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.