Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2006 г. N А06-1274\1-6\05 Судам двух инстанций надлежало исследовать каким образом, учреждение, признавая факт своей задолженности на 1 октября 2004 г. и на 1 октября 2005 г. перед ответчиком обратилось с иском о взыскании с последнего задолженности за услуги оказанные в период сентябрь, октябрь 2004 года. Кроме того, судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 января 2006 г. N А06-1274\1-6\05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 1936/07 настоящее Постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2006 г. N А06-1274/1-12/05н.р.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Анта-Мед", г.Астрахань,

на решение от 10 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N 06-1274\1-6\05,

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Анта-Мед" о взыскании суммы,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 5" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма Анта-Мед" (далее - общество) 2977762 руб. основного долга за оказанные услуги.

Требования учреждения обусловлены тем, что в период с сентября по ноябрь 2004 года учреждением оказаны услуги, которые, в соответствии с условиями договора на предоставление лечебно-профилактической помощи, обществом не оплачены.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2005 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг считается доказанным, между тем, отсутствие лицензии у учреждения не исключает обязанность общества оплачивать стоимость медицинских услуг, в силу условий заключенного договора.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СФ "Анта-Мед", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильной оценки всех обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу учреждение ссылается на то, что у больницы имелась лицензия от 04.11.04 г., кроме этого услуги оказывались в период действующего договора.

В судебном заседании представитель ООО СФ "Анта-Мед" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Анта-Мед" и МУ "Городская больница N 5" заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) от 01.10.02 г. N 12.

Согласно условиям договора, учреждение обязуется оказывать лечебно-профилактическую помощь и разрешенными ему видами деятельности гражданам, которым страховщиком выдан страховой медицинский полис.

В период за сентябрь-ноябрь 2004 года учреждением оказаны медицинские услуги на общую сумму 2977762 руб., что подтверждается реестром по оплате медицинских услуг и счетам от 13.10.04 г. N 167-177, от 02.03.05 г. N 10-16.

Поскольку оплата услуг в установленном порядке не произведена, учреждение обратилось с настоящим иском.

Между тем, принимая решения, судебные инстанции не учли следующее.

Пункт 4.6 договора от 01.10.02 г. N 12 определяет право страховщика в течение 3 дней после оплаты в соответствии с п.4.3 договора оказанных учреждением услуг перечислять учреждению аванс в размере 70% о стоимости оплаченных услуг в предыдущем месяце.

Согласно имеющемуся акту сверки за период с 01.10.04 г. по 30.12.04 г. (по состоянию на 01.01.05 г.), подписанному учреждением, задолженность МУЗ "Городская больница N 5" на 01.10.04 г. составляла 6339683,49 руб., а на 01.01.05 г. - 3455728 руб. 40 коп. в пользу страховой фирмы.

Факт наличия долга у медицинского учреждения подтвержден и ООО СФ "Анта-Мед" в отзыве на иск.

Таким образом, судам двух инстанций надлежало исследовать каким образом, учреждение, признавая факт своей задолженности на 01.10.04 г. и на 01.10.05 г. перед ООО СФ "Анта-Мед" обратилось с иском о взыскании с общества задолженности за услуги оказанные в период сентябрь, октябрь 2004 года.

Кроме того, подлежали проверке и те обстоятельства, учитывались ли спорные реестры в акте сверки.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (п.19 постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6\8).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка Имеется в виду ст.49 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, для осуществления которой необходима лицензия.

Следовательно, оказание медицинских услуг без лицензии должна рассматриваться как деятельность юридического лица с нарушением действующего законодательства.

С учетом того, что лицензия МУЗ "Городская больница N 5" была получена 04.11.04 г., судам необходимо определить право последнего требовать оплаты услуг за период сентябрь, октябрь 2004 года, с учетом названных выше норм.

Учитывая, что лицензирование признается элементом публично-правового регулирования в области гражданского законодательства, участники договора не вправе самостоятельно определять условия оказания услуг при отсутствии государственного разрешения.

Таким образом, судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо полно исследовать поставленные выше вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.08.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.10.05 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1274\1-6\05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.