Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2006 г. N А72-5466/05-7/442 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку операции по реализации сахарной свеклы подлежат налогообложению по ставке 10 процентов. Кроме того, основанием для взимания платы в повышенном размере является отсутствие у лица права на пользование водным объектом. Однако деятельность по водопользованию в 2002-2004 годах общество осуществляло на основании разрешения, выданного соответствующим территориальным органом. Поэтому общество имело право на пользование водными объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 февраля 2006 г. N А72-5466/05-7/442
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п.Ишеевка, Ульяновский район Ульяновской области,

на решение от 17.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5466/05-7/442,

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновсксахар", р.п.Цильна, Цильнинский район Ульяновской области, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 14.06.2005 N 16-13-10/165 дсп недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2444570 руб. 60 коп. и платы за пользование водными объектами в сумме 1824160 руб., соответствующей суммы пени по НДС, пени в сумме 496072 руб. 38 коп. по плате за пользование водными объектами, начисления штрафных санкций по НДС в размере 453722 руб., а также начисления штрафных санкций за пользование водными объектами в размере 364152 руб. 73 коп. (с учетом уточненных требований),

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновсксахар" (далее - ОАО "Ульяновсксахар", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2005 N 16-13-10/165 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2444570 руб. 60 коп. и платы за пользование водными объектами в сумме 1824160 руб., соответствующей суммы пени по НДС, пени в сумме 496072 руб. 38 коп. по плате за пользование водными объектами, начисления штрафных санкций по НДС в размере 453722 руб., а также начисления штрафных санкций за пользование водными объектами в размере 364152 руб. 73 коп.

Инспекция заявление не признала и заявила встречный иск о взыскании с ОАО "Ульяновсксахар" налоговых санкций в сумме 902199 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, заявление ОАО "Ульяновсксахар" удовлетворено. Встречный иск налогового органа удовлетворен частично: с ОАО "Ульяновсксахар" взысканы налоговые санкции за неуплату НДС в сумме 1506 руб. 03 коп., налога на прибыль - 8510 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 2356 руб. 90 коп., налога на имущество - 9076 руб., налога с владельцев автотранспортных средств - 150 руб., налога с продаж - 6226 руб. 08 коп., транспортного налога - 15090 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ульяновсксахар" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 17.05.2005 N 16-13-10/150 дсп.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 14.06.2005 N 16-13-10/165 дсп о привлечении ОАО "Ульяновсксахар" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов, в том числе, НДС в виде штрафа в сумме 455228 руб. 03 коп. и платы за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 364152 руб. 73 коп. Этим же решением налогоплательщику произведено доначисление, в том числе, НДС в сумме 2452101 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 1824160 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 371788 руб. 41 коп. и платы за пользование водными объектами в сумме 496072 руб. 38 коп.

Для уплаты указанных налогов, пени и налоговых санкций ОАО "Ульяновсксахар" направлены требования от 14.06.2005 NN 528 и 550.

Не согласившись с решением Инспекции в части, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ОАО "Ульяновсксахар", Арбитражный суд Ульяновской области исходил из неподтвержденности факта неуплаты ОАО "Ульяновсксахар" НДС в сумме 2444570 руб. 60 коп. и платы за пользование водными объектами в сумме 1824160 руб.

Данный вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.

Одним из оснований для вынесения налоговым органом решения послужило то, что налогоплательщиком, по мнению Инспекции, неправильно отражены операции по авансовым платежам по НДС. В частности, авансовые платежи включены налогоплательщиком в налоговые декларации при исчислении НДС, однако при отражении данных операций на счете 68 "Расчеты с бюджетом" предприятие занизило оборот по кредиту счета 68 на сумму налога, подлежащего вычету из бюджета по авансовым платежам, уплаченным ранее в бюджет. В результате неполная уплата налога составила 211615 руб. 02 коп.

Из материалов проверки и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что налогоплательщик в бухгалтерском учете неправильно отразил операции по начислению НДС с авансовых платежей и их последующему вычету по Кредиту счета 68 "Расчеты с бюджетом". Однако, как правильно указали судебные инстанции, в решении Инспекции отражено, что в налоговой декларации НДС с авансовых платежей исчислен и предъявлен к вычету в соответствии со статьей 171 Кодекса.

Поэтому судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что из описанных в решении обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что нарушение бухгалтерского учета привело к неуплате НДС, за которое ОАО "Ульяновсксахар" привлечено к ответственности.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из решения Инспекции следует, что ОАО "Ульяновсксахар" предъявлен к вычету НДС в сумме 166 руб. 70 коп. по счету-фактуре от 24.04.2002 N 40, выставленному МНП "Сахар-Сервис" (г.Москва), в котором отсутствуют идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) продавца, его адрес, наименование грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя, подписи лица, выдавшего счет-фактуру.

Судебными инстанциями установлено, что ОАО "Ульяновсксахар" НДС по названному счету-фактуре не вносил в книгу покупок и не включал в налоговую декларацию в связи с его несоответствием требованиям статьи 169 Кодекса. Изложенное подтверждается книгой покупок, в которой данный счет-фактура отсутствует.

Налоговым органом не представлено доказательств включения счета-фактуры от 24.04.2002 N 40 в налоговую декларацию за апрель 2002 года, поэтому правомерными являются выводы судебных инстанций о необоснованности доначисления Инспекцией НДС в сумме 166 руб. 70 коп.

Доначисление НДС в сумме 6554 руб. 07 коп. Арбитражный суд Ульяновской области также признал необоснованным, поскольку счет-фактура от 14.04.2003 N 41 (поставщик - крестьянское хозяйство "Максим"), содержащая, по мнению налогового органа, неправильный 12-значный ИНН, соответствует требованиям законодательства.

С данным выводом суда согласна и кассационная инстанция. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 NN 438, 439 предусмотрено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно Приказу Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц" структура идентификационного номера налогоплательщика-физического лица представляет собой двенадцатизначный номер.

Налоговый орган доначислил ОАО "Ульяновсксахар" НДС в сумме 29777 руб. 49 коп. в связи с тем, что счет-фактура от 30.12.2003 N 27 (продавец - ООО "Аланда") выписан на бланке неустановленного образца, а именно на бланке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, который в декабре 2003 года не применялся.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судебных инстанций о том, что счет-фактура от 30.12.2003 N 27 содержит все сведения, предусмотренные статьей 169 Кодекса, и по ней не может быть отказано в предоставлении налогового вычета, поскольку Кодекс не связывает возможность применения вычета с формой счета-фактуры. Кроме того, факт оприходования и оплаты товара налоговым органом не оспаривается.

По результатам проверки налоговым органом доначислен НДС в сумме 23436 руб. 25 коп. по бартерным операциям вследствие нарушения налогоплательщиком пункта 2 статьи 172 Кодекса. Инспекция считает, что при бартерных операциях к вычету можно предъявить только НДС, указанный в счете-фактуре на отгруженный товар, в данном случае 10 процентов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ульяновсксахар" за оказанные ему автоуслуги по счетам-фактурам от 03.02.2003 N 16, от 20.02.2003 N 2, от 25.02.2003 N 4, от 26.02.2003 N 7 со ставкой НДС 20 процентов отгрузил товар (сахар) с налоговой ставкой 10 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Оплатой товаров (работ, услуг), согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса, признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом налоговым законодательством не установлено ограничений по способу прекращения обязательств, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализации, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

Как указано в названном Постановлении, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Из дела видно, что в счетах-фактурах от 03.02.2003 N 16, от 20.02.2003 N 2, от 25.02.2003 N 4, от 26.02.2003 N 7, выставленных налогоплательщику, НДС выделен отдельной строкой в размере 20 процентов.

Поэтому является правильным вывод Арбитражного суда Ульяновской области о том, что ОАО "Ульяновсксахар", оплатив НДС по данной ставке, имеет в силу названных норм Закона право на вычет налога в сумме, соответствующей налоговой ставке 20 процентов.

Согласно решению Инспекции ОАО "Ульяновсксахар" реализовало сахарную свеклу на сумму 21730211 руб., в том числе НДС - 2173021 руб. 09 коп., применив в нарушение пункта 2 статьи 164 Кодекса ставку НДС в размере 10 процентов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса при реализации продовольственных товаров, в том числе овощей (включая картофель), налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов. Коды видов продукции, перечисленные в указанном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, согласно которому сахарная свекла отнесена к группе "овощи".

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли выводу о том, что операции по реализации сахарной свеклы подлежат налогообложению по ставке 10 процентов.

Решением Инспекции налогоплательщику начислена плата за пользование водными объектами в пятикратном размере в сумме 1824160 руб. ввиду отсутствия лицензии.

Из содержания пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" следует, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Судебными инстанциями правомерно отмечено, что по смыслу данной нормы основанием для взимания платы в повышенном размере является отсутствие у лица права на пользование водным объектом.

Как установлено Арбитражным судом Ульяновской области и видно из материалов дела, деятельность по водопользованию в течение 2002-2004 годах ОАО "Ульяновсксахар" осуществляло на основании разрешения, выданного Территориальным агентством по недропользованию по Ульяновской области. Поэтому ОАО "Ульяновсксахар" имело право на пользование водными объектами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в отзыве на заявленные требования, апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов и, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 17.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5466/05-7/442 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.