Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2006 г. N А72-5629/05-6/435 А72-5959/05-6/450 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что командировочные расходы не относятся к вознаграждению, а носят компенсационный характер расходов, понесенных в данном случае исполнителями гражданско-правовых договоров, которые по своей сути имеют ту же правовую природу, что и расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком. Кроме того, имеются расхождения в суммах указанных выплат по командировочным расходам, отраженных в решении налогового органа, и в тех, которые указывает налогоплательщик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2006 г. N А72-5629/05-6/435 А72-5959/05-6/450
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск и открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", город Ульяновск,

на решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5629/05-6/435/А72-5959/05-6/450,

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", город Ульяновск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск о признании недействительными решения и требования,

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее ОАО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 14.06.2005 N 379ДСП (дело N А72-5629/05-6/435) в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 129754,70 рублей и соответствующих пеней, взыскания штрафа в сумме 9689,20 рублей, пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога за 2001 год в сумме 17093231,51 рублей, как подлежащие списанию; начисления единого социального налога в сумме 18838,55 рублей и соответствующих пеней и санкций.

Открытое акционерное общество "УАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области также с заявлением о признании недействительным требования налогового органа N 660 в части пени в сумме 17581674 рублей (дело N А72-8668/05-6/450).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные выше дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 14.06.2005 N 379ДСП признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2001 год в сумме 41929 рублей, за 2002 год в сумме 43656 рублей, за 2003 год в сумме 7303 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 6661 рублей за период с 01.01.2002 по 14.06.2002, 7852,20 рублей за 2002 год, 1460 рублей за 2003 год, а также в части предложения уплатить неудержанный НДФЛ в общей сумме 129754,70 рублей и соответствующих пеней за счет денежных средств налогового агента.

В части признания недействительным решения налогового органа, касающейся доначисления единого социального налога в сумме 33187 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от указанной части требований.

Требование N 660 в части пени в сумме 4041,72 рублей признано недействительным.

В остальной части заявление ОАО "УАЗ" оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

С принятыми по делу судебными актами в соответствующих частях не согласились обе стороны и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой части.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 16.03.2006.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, жалобу открытого акционерного общества "УАЗ" подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска, Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска на основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.12.2004 N 235 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "УАЗ" по вопросам правильности удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты представления справок о доходах физических лиц за период с 01.01.2001 по 20.12.2004, правильности представления отчетности, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет единого социального налога за 2002-2003 годы, правильности заполнения расчета по авансовым платежам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года. По результатам проверки был составлен акт N 308ДСП от 11.05.2005 и вынесено решение от 14.06.2005 N 379ДСП о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 15586,54 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в части сумм зачисляемых в Фонд Социального страхования в размере 27778,61 рублей, в части сумм, перечисляемых в федеральный бюджет в размере 3589,58 рублей.

Кроме того, обществу предложено уплатить суммы: не полностью удержанного налога на доходы физических лиц за 2001-2004 годы в размере 129754,70 рублей, в том числе 2001 год - 50472 рублей, 2002 год - 53320 рублей, 2003 год - 21605,70 рублей, 2004 год - 4357 рублей, не полной уплаты ЕСН в части сумм, зачисляемых в Фонд социального страхования за 2003-2004 годы в сумме 138893,05 рублей (2003 год - 114938,65 рублей, 2004 год - 23954,40 рублей), не полной уплаты ЕСН за 2002-2004 годы в сумме 18838,55 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 17947,94 рублей, в федеральный фонд медицинского страхования - 49,49 рублей, в территориальный фонд медицинского страхования - 841,12 рублей (2002 год - 5387,34 рублей, 2003 год - 7755,05 рублей, 2004 год - 5696,16 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 17657384,70 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в части сумм, зачисляемых в федеральный бюджет 143,29 рублей, в фонд социального страхования - 115,77 рублей.

В адрес налогоплательщика направлены требования N 660 и 661, в которых предложено в срок до 02.07.2005 уплатить доначисленные налоги и пени.

По кассационной жалобе налогового органа.

Признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с января 2002 года по 14.06.2002, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению же налогового органа, срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться по аналогии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода).

Суды правомерно отклонили данный довод налогового органа, как не основанный на нормах налогового законодательства и противоречащий статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с судебными актами в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налоговому агенту не удержанных с физических лиц сумм НДФЛ. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает также, что если налоговый агент не удержал в свое время НДФЛ с физических лиц, то единственная реальная возможность налогового органа взыскать суммы не удержанного НДФЛ - это взыскание их с налогового агента, который, в свою очередь взыщет их с физического лица.

Между тем, суды правомерно исходили из того, что в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что положения статей 45, пункта 9 статьи 226, пункта 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о неправомерности решения налогового органа в части взыскания не удержанного НДФЛ и пени за счет средств налогового агента, являются правильными.

Судами обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2001 год в сумме 560 рублей и за 2002 год в сумме 261 рубля.

По мнению налогового органа, выплаты, произведенные журналистам Сульдиной Е.Н. и Набоко Д.А., участвовавшим в работе Московского автосалона, не подпадают под перечень компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены как командировочные расходы, а являются выплаченным доходом в натуральной форме, подлежащим обложению НДФЛ.

Как установлено судами, журналисты региональных средств массовой информации были приглашены для участия в мероприятиях в целях улучшения имиджа ОАО "УАЗ", результатом участия журналистов в автосалоне явились публикации в региональных средствах массовой информации. То есть журналисты выполняли свои трудовые обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Суммы представительских расходов, которые организация производит в пределах норм, установленных законодательством (подпункт 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ на средства, выплаченные по авансовым отчетам N 22 от 09.04.2002, N 72 от 17.04.2002, N 23 от 10.12.2003, N 46 от 11.11.2003.

По авансовому отчету N 22 от 09.04.2002 денежные средства были потрачены на пребывание журналистов Норвежского телевидения ("Евровидения") Г.Хельсенгеера, Х.Штейнфилда, операторов Коваленко И.В., Попова Д. По вопросу подготовки репортажа на телевидении.

По авансовому отчету N 46 от 11.11.2003 денежные средства в размере 10896,50 рублей были израсходованы на проведение переговоров с журналистом "Авторевю" Кадаковым М.А. о подготовке статьи об автомобиле УАЗ 3165-М на страницах указанного журнала.

По авансовому отчету N 72 от 17.04.2002 ОАО "УАЗ" оплатило участие врача Балашовой Т.А. в городе Москве.

По авансовому отчету N 23 от 10.12.2003 произведены расходы, связанные с уплатой журналистам стоимости проезда железнодорожным транспортом и проживания в гостинице "Венец".

По мнению налогового органа, затраты предприятия на оплату железнодорожных и авиабилетов и проживание в гостинице к представительским расходам не относятся в соответствии с пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Они должны быть отнесены за счет чистой прибыли предприятия и включены в доходы физических лиц, в пользу которых производились выплаты в натуральной форме, согласно пункту 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским относит расходы по транспортному обеспечению доставки представителей других организаций к месту проведения представительского мероприятия и обратно.

Суммы представительских расходов, которые организация производит в пределах норм, установленных законодательством (подпункт 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением работником трудовых обязанностей и не подлежат включению в налогооблагаемый доход физических лиц согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган оспаривает судебные акты в части признания недействительным его решения по доначислению НДФЛ в сумме 39000 рублей на доход 300000 рублей, выплаченный ОАО "УАЗ" по расходно-кассовому ордеру N 208484 от 28.06.2002 Анфимовой А.Н. от продажи акций ОАО "УАЗ". При этом считает неправомерными вывод судов о том, что источником выплаты дохода и налоговым агентом, в данном случае, является закрытое акционерное общество "Северсталь групп"

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 приобщенного к материалам дела агентского договора от 26.06.2002 N 1-1228/02-39-38, заключенного между ЗАО "Северсталь групп" (Принципал) и ОАО "УАЗ" (Агент), Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала следующие действия: принять перечисленные Принципалом денежные средства в сумме 300000 рублей, причитающиеся Анфимовой А.Н. по договору купли-продажи акций, заключенному между ЗАО "Северсталь групп" и Анфимовой А.Н. и выдать указанную сумму наличными денежными средствами или банковскими векселями из кассы ОАО "УАЗ".

Во исполнение данного договора ЗАО "Северсталь групп" перечислило на расчетный счет ОАО "УАЗ" по кредитовому авизо 27.06.2002 сумму 300000 рублей, которая и была выплачена Анфимовой А.Н. в полном объеме по расходно-кассовому ордеру N 208484 от 28.06.2002.

Поскольку источником выплаты в данном случае является ЗАО "Северсталь групп", и он же - налоговым агентом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДФЛ заявителю.

Правомерны выводы суда в части необоснованности доначисления налоговым органом заявителю НДФЛ в сумме 567 рублей по расходам на оплату проезда и проживания в гостинице Карпова А.А. По мнению налогового органа, проживание в гостинице не может быть отнесено к расходам по благоустройству на новом месте жительства.

Согласно материалам дела Карпов А.А. был приглашен на предприятие заявителя на должность начальника управления маркетинга. Карпов А.А. прибыл к месту работы в день его приема.

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду, а также расходы по обустройству на новом месте жительства. Проживание в гостинице связано с переездом работника на работу в другую местность и данные расходы должны быть возмещены работодателем.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обложения налогом доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

По аналогичному основанию судами правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ в отношении оплаты Суханову А.А. стоимости авиабилета на перелет в город Ульяновск из города Москвы 30.09.2001. Довод налогового органа о том, что 30.09.2001 Суханов А.А. еще не являлся работником ОАО "УАЗ", на работу он принят согласно приказу 01.10.2001 не принят судами во внимание правильно. Указанные расходы возникли в связи с вступлением сторон в трудовые отношения и относятся к компенсационным.

Налоговый орган не согласен с судебными актами в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДФЛ в сумме 41063 рублей в отношении индивидуального предпринимателя Файнгенбойм М.А., являющегося жителем Украины.

Суды в данном случае руководствовались положениями статей 207, 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, доходы физического лица, полученные им в результате проведения внешнеторговых операций (включая товарообменные), совершаемых исключительно от имени и в интересах этого физического лица и связанных исключительно с закупкой (приобретением) товара (выполнением работ, оказанием услуг) в Российской Федерации, а также с ввозом товара на территорию Российской Федерации,

Это положение применяется в отношении операций, связанных с ввозом товара на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, только в том случае, если соблюдаются следующие условия: поставка товара осуществляется физическим лицом не из мест хранения (в том числе таможенных складов), находящихся на территории Российской Федерации; к операции не применяются положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; товар не продается через постоянное представительство в Российской Федерации.

Судами установлено, что контракт с предпринимателем Украины (не являющимся налоговым резидентом Российской Федерации) соответствует условиям, указанным выше, следовательно, оснований для удержания налога в данном случае не имелось.

По кассационной жалобе открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод".

Податель жалобы считает, что налоговый орган не вправе был осуществлять налоговую проверку текущего 2004 года. На этом основании просит признать недействительным решение налогового органа и требование N 660 о доначислении за 2004 год НДФЛ в сумме 4357 рублей и соответствующих сумм штрафа и ЕСН в сумме 5696,16 рублей.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Как указано в пункте 27 Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Следовательно, налоговый орган вправе был осуществлять проверку правильности исчисления НДФЛ и ЕСН.

При этом судебная коллегия отмечает, что из текста резолютивной части решения арбитражного суда от 23.09.2005 следует, что решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить не удержанный НДФЛ в общей сумме 129754,70 рублей и соответствующие пени, которая включает в себя НДФЛ за 2004 год в сумме 4375 рублей, что усматривается из пункта 2 подпункта б резолютивной части решения налогового органа. Кроме того, в полном объеме признано недействительным начисление налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в части НДФЛ кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ОАО "УАЗ" не согласилось с выводами суда по поводу оплаты за обучение в УлГУ Кислова Е.В. и считает, что получение высшего профессионального образования и повышение образовательного уровня в высшем образовательном учреждении по инициативе работодателя с целью повышения квалификации и приобретения специальных знаний в интересах работодателя будет являться профессиональной подготовкой, а, следовательно, расходы работодателя на подобное обучение должно освобождаться от обложения налогом на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 6701 от 20.07.2001, согласно договору N 78701-39-26 от 27.03.2001 организация оплатила за счет средств, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обучение Кислова Е.В. в УлГУ с получением второго высшего образования в сумме 9000 рублей. Налог на доходы физических лиц не удерживался.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата организациями обучения за налогоплательщика в его интересах.

Частью 8 пункта статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников. Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ, и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося, то есть такое обучение не должно быть связано с получением нового высшего или среднего образования. Как следует из трудовой книжки Кислов Е.В. имел высшее образование и с 1991 по 1999 годы проходил службу в вооруженных силах Российской армии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абз.8 п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации

Таким образом, оплату предприятием за получение данным лицом второго высшего образования следует расценивать как приобретение материального и социального блага, стоимость которого в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации должна включаться в облагаемую налогом на доходы физических лиц налоговую базу.

Открытое акционерное общество "УАЗ" оспаривает судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению ЕСН в размере 18838,55 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Судебная коллегия считает, что в этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из оспариваемой суммы доначисленного ЕСН в размере 18838,55 рублей, сумма ЕСН за 2004 год составляет 5696,16 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога, налоговый орган вправе был осуществлять доначисления по ЕСН и по текущему 2004 году (за исключением налоговых санкций, которые возможно начислять лишь по итогам налогового периода, равного по ЕСН одному году).

Однако, правомерность конкретной доначисленной истцу суммы за 2004 год - 5696,16 рублей судебными инстанциями при рассмотрении спора проверена не была.

Оспаривая остальную сумму, налогоплательщик приводит доводы о необоснованном доначислении ЕСН с выплат командировочных расходов, железнодорожных билетов, осуществленных Дадаеву А.Н. в ноябре 2002 года в сумме 4259,2 рублей, Ламбургу А.В. в октябре 2002 года в сумме 3113,8 рублей, Борисову В.В. в октябре 2002 года в сумме 1925,95 рублей, Дадаеву А.Н. в октябре 2003 года в сумме 5864,2 рублей.

При рассмотрении спора в этой части судами не учтено, что командировочные расходы не относятся к вознаграждению, а носят компенсационный характер расходов, понесенных в данном случае исполнителями гражданско-правовых договоров, которые по своей сути имеют ту же правовую природу, что и расходы на командировки работников, состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 1443/05.

Кроме того, имеются расхождения в суммах указанных выплат по командировочным расходам, отраженных в решении налогового органа, и в тех, которые указывает налогоплательщик.

Не достаточно мотивированы судебные акты при отклонении доводов налогоплательщика о неправильном подсчете налоговым органом суммы ЕСН при исчислении суммы недоплаты в федеральный бюджет с применением ставки 28%, а суммы излишне перечисленного налога без учета отчислений в Пенсионный фонд. Суды ограничились лишь указанием, что данные требования не основаны на законе, не истребовав у стороны подробное правовое обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной выше части нельзя признать законными и обоснованными. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5629/05-6/435-А72-5959/05-6/450 в части отказа в признании недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 14.06.2005 N 379ДСП по доначислению единого социального налога в сумме 18838,55 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования налогового органа N 660 в соответствующей части по единому социальному налогу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.