Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2005 г. N А57-1202/04-22 Кассационная жалоба по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку сумма излишне начисленного и уплаченного в бюджет налога превышает сумму недоимки по налогу, приходящуюся на эпизоды решения, не обжалуемые налогоплательщиком, то задолженности перед бюджетом у заявителя не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 февраля 2005 г. N А57-1202/04-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов,

на решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1202/04-22,

по заявлению открытого акционерного общества "Энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов, о признании недействительным решения в части, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов, к открытому акционерному обществу "Энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов, о взыскании налоговых санкций в размере 7129143,54 рублей,

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 02.02.2005,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2004 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 162/06 от 31.12.2003, а также частично удовлетворены встречные требования налогового органа о взыскании с ОАО "Саратовэнерго" налоговых санкций в сумме 477,81 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительными следующих пунктов решения налогового органа N 162/06 от 31.12.2003:

- пункт 1.2.1.2 о занижении налоговой базы на сумму 14140 рублей,

- пункт 1.2.3.1 о занижении налоговой базы на сумму 132953,13 рублей и пункт 1.2.5.3 о занижении налоговой базы на сумму 24766 рублей,

- пункт 1.2.5.2 о занижении налоговой базы на сумму 110699,63 рублей,

- пункт 1.2.6.3 о занижении налоговой базы в сумме 59629,12 рублей,

- пункт 1.2.13.1 в сумме 9564 рублей,

- пункт 1.2.18 о занижении налоговой базы в сумме 97479328 рублей,

- пункт 1.1.19 о занижении налоговой базы в сумме 234000 рублей,

- пункт 1.2.20 в части отказа по применению льготы по налогу в сумме 55322,06 рублей,

- пункт 1.2.22 о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1841207 рублей,

- пункт 1.3.9.1 о неуплате налога в сумме 30438 рублей,

- пункт 1.3.13.2 о неуплате налога в сумме 2828 рублей,

- пункт 1.3.13.5 о неуплате налога в сумме 2910112 рублей,

- пункт 1.3.14 и п.1.3.15 в части отказа от принятия к зачету сумм излишне начисленного налога в размере 173480,28 рублей, и в размере 50000 рублей,

- пункт 2.1 решения подпункт "а" о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 6093714,60 рублей,

- пункт 2.1. решения подпункт "б" о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3100 рублей,

- пункт 2.2 решения в части доначисления налогов:

- по налогу на прибыль в сумме 29436121 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 3056829 рублей,

в части доначисления пени за несвоевременную уплату налогов:

- по налогу на прибыль в сумме 16546219,23 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость 2552528,69 рублей,

- в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, корректированных на учетную ставку ЦБ РФ в размере 1841207 рублей.

Кроме того, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 6096814,60 рублей, в том числе 6093714,60 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3100 рублей - по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворить их в указанных суммах.

В суде кассационной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в связи с реорганизацией на правопреемника - Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области. Коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре-декабре 2003 года в ОАО "Саратовэнерго" с входящими в его состав филиалами и обособленными подразделениями на основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 199 от 21.11.2003 и последующих решений о внесении изменений и дополнений, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт N 243/06 выездной налоговой проверки от 10.12.2003, по которому 25.12.2003 налогоплательщиком были представлены разногласия с приложенными документами.

На основании акта проверки налоговым органом было вынесено решение N 162/06 от 31.12.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 7125254,20 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 789,34 рублей, и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3100 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено доплатить налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 35626271 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31522689 рублей, налог с владельцев транспортных средств в сумме 3946,68 рублей, всего в сумме 67152906,68 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 30574273,42 рублей, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 2234066,20 рублей.

Судебные акты об удовлетворении требований заявителя обжалуются налоговым органом по следующим пунктам решения.

Пункт 1.2.1.2 (занижение налоговой базы по налогу на прибыль), пункт 1.3.13.2 (неуплата НДС в сумме 2828 рублей).

В пункте 1.2.1.2 оспариваемого решения налогового органа отражено, что налогоплательщиком необоснованно отнесены на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) затраты без оправдательных документов в сумме 14140 рублей (без НДС), а именно за проживание в гостиницах, не подтвержденные надлежащими платежными документами.

По мнению налогового органа, счета и квитанции гостиниц к авансовым отчетам, перечисленным в решении, не являются бланками строгой отчетности, формами, которые установлены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 N 121.

Разрешая спор по указанным пунктам, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данном пункте.

Функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" возложены на Госкомитет Российской Федерации по статистике по согласованию содержания и состава этих форм с Минфином Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.

Таким образом, приказ N 121 не является альбомом унифицированных форм отчетности. Соответственно, судами сделан обоснованный вывод о том, что счета гостиниц правомерно приняты к учету, поскольку содержали все реквизиты, предусмотренные рекомендованной Минфином Российской Федерации формой документа.

В частности, судом установлено, что представленные счета и квитанции подтверждают факт оплаты за пользование гостиничными услугами, бланки счетов заполнены либо непосредственно с применением форм N 3-Г и N 3-Гм, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 121, либо имеют все предусмотренные указанной формой реквизиты, содержат все необходимые сведения, предусмотренные установленными формами счетов 3-Г и 3-Гм, а также штамп "Оплачено".

Следовательно, выводы судов в части пунктов 1.2.1.2, 1.3.13.2 являются обоснованными.

По пунктам 1.2.3.1 и 1.2.5.3 решения.

Согласно позиции налогового органа по указанным пунктам налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в суммах 132953,13 и 24766 рублей соответственно в связи с неотнесением на финансовые результаты просроченной кредиторской задолженности, числящейся по балансовому счету 60 "Расчеты с налогоплательщиками и подрядчиками", срок давности по которой истек.

В обоснование истечения срока исковой давности налоговым органом приводится расшифровка кредиторской задолженности, в которой имеются сведения о кредиторах и о дате возникновения задолженности, подписанная главным бухгалтером филиала.

Однако, наличие только списка кредиторов без соответствующего документального подтверждения является недостаточным для подтверждения истечения срока давности просроченной кредиторской задолженности.

В решении налогового органа не указано, на основании каких первичных документов возникла данная задолженность (договоры, накладные, счета-фактуры, акты инвентаризации налогоплательщика). Не обоснован порядок расчета истечения срока давности.

Поэтому суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части, поскольку в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган по указанным эпизодам совершение налогоплательщиком правонарушения не доказал.

По пунктам 1.2.5.2 и 1.2.13.1 решения.

Согласно решению налогового органа по указанным пунктам состав налогового правонарушения заключается в занижении налоговой базы по налогу в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) в целях налогообложения расходов за счет начисленной амортизации за недвижимое имущество, введенное в эксплуатацию в 2000 году и не прошедшее государственную регистрацию права собственности.

Судом сделан правомерный вывод, что требования налогоплательщика по данным эпизодам подлежат удовлетворению.

В статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2, подпункт "х" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке. При этом данные нормы не связывают возможность отнесения указанных затрат на себестоимость продукции с моментом государственной регистрации недвижимого имущества, удостоверяющей права собственности на него.

В пункте 1 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29.12.1990 N ВГ-21-Д/144/17-24/473 (N ВГ-9-Д), к основным фондам отнесены здания, сооружения, передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование и прочие основные фонды.

В целях налогообложения затраты учитываются на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.

Таким образом, включение амортизационных отчислений в себестоимость не ставится в зависимость от наличия зарегистрированного права собственности на имущество. Для возникновения права на амортизационные отчисления необходимо, чтобы недвижимое имущество участвовало в производственном процессе. Налоговым органом не оспаривается факт нахождения имущества на балансе налогоплательщика, а также ввода его в эксплуатацию, участия в производственном процессе, что дополнительно подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств и инвентарными карточками учета имущества в качестве объектов основных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В пункте 5 статьи 8 названного Закона определено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, данная правовая норма устанавливает обязанность организаций своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета все хозяйственные операции, а также имущество и другие обязательства. Из смысла указанных норм не следует, что постановка на бухгалтерский учет имущества, в том числе объектов недвижимости как основных средств, возможна лишь при наличии их государственной регистрации.

По пункту 1.2.6.3

Согласно решению налогового органа по данному пункту состав налогового правонарушения заключается в занижении налоговой базы по налогу в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов, относящихся к расходам 1999 года, а именно расходов по счету-фактуре 000017 от 13.01.2000 за электроэнергию с 01.12.1999 по 01.01.2000 года в сумме 45377,2 рублей, по платежному требованию N 1242 от 12.01.2000 за электроэнергию за декабрь 1999 года, по счету-фактуре N 15 от 18.12.2000 с ОАО "СЗТЗС" за теплоэнергию за декабрь 1999 года в сумме 8845,8 рублей, по акту выверки расчетов на 01.01.2000 с ОАО "Саратовэлектросвязь" о списании задолженности за услуги связи за 1999 год в сумме 5195,52 рублей. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на положения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверяемом периоде, в объект налогообложения включается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Общий порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли содержится в разделе II "Положения о составе затрат", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Согласно содержанию названных Закона и Положения для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Непроизводственные затраты отражаются в учете в том отчетном периоде, в котором они выявлены. Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества), расход в бухгалтерском учете признается при наличии следующих условий: производится в соответствии с конкретным договором и сумма расхода может быть определена. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место.

Из приведенных положений налогового законодательства и правил бухгалтерского учета следует, что неотъемлемым условием соотнесения затрат с конкретным временным периодом является квалификация таких затрат как производственных либо непроизводственных, для признания расходов таковыми в отчетном периоде требуется их соотнесение с конкретным договором, либо сумма таких расходов в отчетном периоде может быть определена.

Судом сделан правильный вывод, что налоговым органом не дана правовая квалификация произведенных расходов, не доказано отнесение налогоплательщиком указанных расходов непосредственно в состав себестоимости продукции (работ, услуг) проверяемого периода, не доказана возможность определения стоимости понесенных затрат в налоговом периоде 1999 года.

Данный вывод подтверждается также позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.10.2003 по делу N 3720/02.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003 г. N 3720/02

Таким образом, вывод суда о том, что непосредственно и исключительно счета-фактуры и акт выверки расчетов не могут являться единственным и неоспоримым доказательством факта отнесения указанных расходов в состав себестоимости продукции, является правомерным.

По пункту 1.2.18 решения.

По указанному пункту налоговым органом оспаривается эпизод о занижении налогооблагаемой прибыли, учитываемой до налогообложения в части суммы 97479328 рублей. Согласно жалобе налогового органа по данному эпизоду судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела. В том числе при составлении налоговым органом сводной формы N 2 "Отчет и прибылях и убытках" по ОАО "Саратовэнерго" в качестве исходного документа была использована форма "Отчет по реализации и прибыли", который согласно устным разъяснениям должностных лиц налогоплательщика содержит все необходимые данные для составления формы N 2. На основании представленных документов по филиалам и аппарату управления, сумма по строке 140 макета формы N 2 "Прибыль и убыток до налогообложения" составила по данным налогового органа 413606630 рублей, а по данным налогоплательщика - 308506000 рублей. Выявленная разница квалифицирована налоговым органом как занижение прибыли, учитываемой до налогообложения.

Налогоплательщик возражает против приведенных доводов, указывая, что "Отчет по реализации и прибыли" не является внутренним учетным документом ОАО "Саратовэнерго", в нем содержатся исключительно сведения по доходам и расходам, полученным по основному виду деятельности, вместе с тем в сводной форме N 2 ОАО "Саратовэнерго" дополнительно отражаются внереализационные расходы по всему предприятию в целом в соответствии с требованиями ПБУ 10/99 "Расходы организации" по содержанию социальной сферы и выполнению условий коллективного договора. Указанные расходы налогоплательщиком были отражены как в форме N 2 непосредственно АУП "Саратовэнерго", так и в сводной форме N 2 по ОАО "Саратовэнерго". Сумма данных расходов составила 97500000 рублей (в составе суммы 101448000 рублей) и была восстановлена для целей налогообложения прибыли по строке 4.1 "Другие корректировки, увеличивающие налогооблагаемую прибыль", справки "О порядке определения данных, отражаемых по строке N 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли".

Коллегия считает, что жалоба налогового органа в этой части не подлежит удовлетворению.

Непосредственно Актом выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Саратовэнерго" составляет два вида баланса: баланс по отгрузке и баланс по реализации (по оплате), являющиеся внутренними документами..... По прочей реализации филиалы самостоятельно составляют незаконченный баланс и форму N 2 "Отчет о прибылях и убытках", с передачей данных в головную организацию для составления сводной формы N 2" (страницы 10-11 акта выездной налоговой проверки). Таким образом "Отчет по реализации и прибыли АУП "Саратовэнерго", принятый налоговым органом в качестве исходного документа, не включен в состав официальной и внутренней отчетности ОАО "Саратовэнерго" согласно данным проверки, тем не менее, налоговый орган счел возможность руководствоваться неофициальным документом, не являющимся внутренним учетным документом налогоплательщика, при составлении сводного макета формы N 2.

Судами также сделан правомерный вывод, что данные налогового органа по указанному эпизоду не имеют надлежащего документального подтверждения и обоснования, непосредственно арифметическая разница между суммами строк 140 по форме N 2, составленной налогоплательщиком и макетом формы N 2, составленной налоговым органом, не может рассматриваться как единственное и неоспоримое доказательство занижения налоговой базы без указания конкретных обстоятельств совершения налогового правонарушения, изложения фактической стороны налогового правонарушения, а также ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, как это предусмотрено требованиями пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тем более, что налогоплательщиком представлены в материалы дела в качестве доказательств формы N 2 по всем филиалам, включая АУП "Саратовэнерго", что подтверждает полностью данные, указанные в форме N 2 ОАО "Саратовэнерго" за 2000 год. Кроме того, поскольку данное обоснование было изложено в протоколе разногласий и акту выездной налоговой проверки с приложением необходимых документов, налоговый орган имел возможность для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля с целью проверки сведений, указанных налогоплательщиком.

Пункт 1.2.19

Согласно решению налогового органа в данном эпизоде состав налогового правонарушения заключается в том, что при проверке правильности составления Приложения N 4 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 "Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли по ОАО "Саратовэнерго", налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком для целей налогообложения восстановлено 143386000 рублей, а по данным проверки следовало восстановить 153929597 рублей. Данное нарушение привело к занижению валовой прибыли, отражаемой по строке 1 Приложения N 4 на 10543580 рублей. Налоговым органом указанный эпизод обжалуется только в части суммы в размере 234000 рублей. Судебная коллегия принимает довод налогоплательщика, что сумма в размере 234000 рублей не конкретизирована в решении налогового органа, акте выездной налоговой проверки, приложениях к нему. Налоговым органом не представлен в качестве материалов проверки как доказательство, подтверждающее указанное обстоятельство, сводный макет "Отчетов о корректировке налогооблагаемой прибыли по ОАО "Саратовэнерго" в разрезе всех филиалов, не указаны конкретные обстоятельства занижения налоговой базы по налогу на прибыль (по какому именно филиалу, фактическое содержание налогового правонарушения), отсутствуют какие-либо ссылки на первичные учетные регистры и иные сведения, подтверждающие нарушения, которые привели к занижению валовой прибыли. Вместе с тем, непосредственно арифметическая разница между суммами строк Приложения N 4 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 "Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли по ОАО "Саратовэнерго", составленной налоговым органом, и Приложением N 4 (налоговой декларацией) составленной налогоплательщиком, не может рассматриваться судебной коллегией как неоспоримое доказательство занижения налоговой базы без указания конкретных обстоятельств совершения налогового правонарушения, изложения фактической стороны налогового правонарушения, а также ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, как это предусмотрено требованиями пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа по указанному пункту удовлетворены судами обоснованно.

Пункт 1.2.20

По данному пункту налогоплательщиком оспаривается эпизод о непризнании налоговым органом правомерности применения льготы по налогу на прибыль в части взносов на благотворительные цели в сумме 55322,06 рублей., а именно, по оказанию благотворительной помощи муниципальному образовательному учреждению "Средняя школа N 9".

По мнению налогового органа, представленных налогоплательщиком документов недостаточно для подтверждения факта проведения им ремонтных работ в 2000 году по указанному объекту.

Коллегия считает, что согласно совокупности первичных документов судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что налогоплательщиком проведены работы по ремонту школы в 2000 году на сумму 55322,06 рублей.

Так, из материалов дела следует, что 04.05.2000 на имя заместителя директора ОАО "Саратовэнерго" направлено письмо, в котором Администрация Волжского района города Саратова просит оказать благотворительную помощь средней школе N 9 в форме выполнения работ по ремонту помещений в летний период 2000 года, об этом же указано в Письме Администрации МОУ "Средняя школа N 9" на имя директора ОП "Саратовэнергоремонт" от 04.05.2000. На указанных письмах распоряжением должностных лиц ОАО "Саратовэнерго" оказание помощи включено в план работ на лето 2000 года. Факт оказания благотворительной помощи в форме проведения ремонтных работ МОУ "Средняя школа N 9" подтверждается первичными документами, в том числе актом приемки ремонта здания школы, утвержденным ОП "Саратовэнергоремонт", МОУ "Средняя школа N 9", подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТАНСТРОЙ, в котором указаны все выполненные работы в соответствии со сметой N 15 на производство ремонтных работ, основанием для производства ремонтных работ является распоряжение ОАО "Саратовэнерго".

С учетом вышеизложенного требования налогоплательщика по данному эпизоду обоснованно удовлетворены судом.

Пункты 2.1, 2.2

По данном пунктам налоговым органом обжалуются эпизоды о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль, пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль, Судом удовлетворены заявленные требования налогоплательщика в связи с наличием фактов излишнего начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 8815352 рублей в проверяемом 2000 году, что подтверждено налогоплательщиком представлением 31.12.2003 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год с уменьшением суммы валовой прибыли на 29384507 рублей. Инспекция считает выводы судов необоснованными, поскольку факт излишней уплаты налога на прибыль в сумме 8815352 рублей в ходе проведения выездной налоговой проверки не был установлен, фактически уточненная налоговая декларация по уменьшению суммы валовой прибыли за 2000 год поступила в налоговый орган 08.01.2004, то есть после даты вынесения решения, в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки, в связи с чем налоговый орган не вправе осуществлять проверку уточненных деклараций за 2000 года, представленных в 2004 году. Кроме того, инспекция считает, что уточненные налоговые декларации представляются налогоплательщиком только в случае обнаружения сведений, приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате, но не в случаях переплаты налога в предшествующие периоды, в случае же излишней уплаты налога налогоплательщик должен быть подать заявление о возврате излишне уплаченного налога из бюджета.

Выводы судов по данному эпизоду коллегия считает правильными.

Судебными инстанциями установлено, и не оспаривается налоговым органом, что уточненная налоговая декларация за 2000 год, согласно которой валовая прибыль предприятия была уменьшена на 29384507 рублей, представлена в налоговый орган 31.12.2003 путем заказного почтового отправления, что подтверждено штемпелем почтового отправления и реестром почтовых отправлений. Декларация получена налоговым органом и отражена по карточке лицевого счета налогоплательщика 08.01.2004, что налоговым органом также не оспаривается. Непосредственно заявление об излишнем начислении и уплате налога на прибыль в сумме 8815352 рубля, было сделано налогоплательщиком в протоколе разногласий к акту выездной налоговой проверки. При вынесении решения N 162/06 от 31.12.2003 налоговым органом сумма излишне начисленного и уплаченного в бюджет налога на прибыль не была засчитана.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация может быть представлена в налоговый орган лично или отправлена по почте. Налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации, при этом при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма. Из содержания указанной статьи и фактических обстоятельств дела следует, что письменное заявление налогоплательщика в форме, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, о данных, связанных с исчислением и уплаты налога, в рассматриваемом случае - налога на прибыль за 2000 год, было сделано ОАО "Саратовэнерго" 31.12.2003, то есть до истечения трехлетнего срока, которым, по мнению налогового органа, ограничен период для проведения мероприятий налогового контроля. Довод налогового органа о невозможности проведения камеральной проверки в отношении представленной декларации в связи с истечением трехлетнего срока по окончании налогового периода правомерно не принят судами. Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными полномочиями без специального разрешения руководителя налогового органа в течении трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Применение налоговым органом трехгодичного срока по статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в данном случае не основано на законе, поскольку по смыслу закона данный срок направлен на защиту интересов налогоплательщика и устанавливает временные ограничения по проведению налоговых проверок, проводимых по инициативе налоговых органов как мероприятий налогового контроля.

Судебная коллегия не принимает довод налогового органа о том, что представление уточненной налоговой декларации возможно только в случае обнаружения сведений, приводящих исключительно к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Из содержания статей 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию являются в том числе неотражение либо неполнота сведений в налоговой отчетности. Таким образом, законодатель не ограничивает налогоплательщика по внесению изменений и дополнений в налоговую отчетность исключительно случаями исправления ошибок, приводящих к занижению сумм налога. Право налогоплательщика на уточнение своих налоговых обязательств не ставится в зависимость от характера исправляемых ошибок и уточняемых сведений при исчислении налоговой базы. Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит запрета или каких-либо условий относительно сроков представления уточненных налоговых деклараций. Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2001 года N 173-О, в соответствии с которым положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в части трехлетнего срока, регламентирующие порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, порождают обязанность налогового органа в течении месяца возвратить сумму излишне уплаченного налога, и позволяют в свою очередь налогоплательщику в течении трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и подлежащие безусловному удовлетворению требования. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, отказ налогового органа от проверки уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока, отказ от прав, предоставленных ему как стороне по делу в ходе судебного разбирательства для представления возражений по существу, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в защите его нарушенных прав в судебном порядке.

Судебной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации судом самостоятельно произведен зачет сумм переплаты по налогу на прибыль, что является исключительным правом налогового органа. Судебным решением произведен не зачет, предусмотренный положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а установлены фактические обстоятельства, исключающие доначисление налогоплательщику налога, пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль и привлечение его к налоговой ответственности, поскольку задолженность перед бюджетом по уплате налога на прибыль у налогоплательщика не возникла как по итогам налогового, так и отчетных периодов, в том числе в связи с удовлетворением судом требований заявителя о признании недействительными эпизодов по пунктам 1.2.1.2, 1.2.2.1, 1.2.3.1, 1.2.3.2, 1.2.5.2, 1.2.5.3, 1.2.6.3, 1.2.10.1, 1.2.12.1, 1.2.13.1, 1.2.18, 1.2.20 решения N 162/06 от 31.12.2003.

Соответственно отсутствуют основания для начисления налога, пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт Б) пункта 2.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По указанному разделу решения налоговым органом оспариваются выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом истребованы у налогоплательщика бухгалтерские справки к дополнениям и уточнениям к налоговым декларациям по НДС. За непредставление бухгалтерских справок в количестве 54 документов налогоплательщик привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами сделан правильный вывод, что поскольку представление бухгалтерских справок к ранее сданным уточненным декларациям не предусмотрено налоговым законодательством и Федеральным законом "О бухгалтерском учете", то привлечение к налоговой ответственности за не представление документа, наличие которого не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, неправомерно.

Налоговым органом обжалуется также отказ по взысканию штрафа за не представление 3-х документов: акта приемки-передачи основных средств СРОО ХК "Кристалл" N 15 от 01.04.2000, накладной N 34-1 от 03.04.2000, письма СРОО ХК "Кристалл".

Судами установлено, что указанные документы являются основанием для дополнительного доначисления НДС и упоминаются в пункте 2.2.19.1 акта проверки (страница акта 38), пункте 1.3.13.1 решения.

Поэтому вывод судов о том, что поскольку налоговый орган ссылается на перечисленные документы как на доказательства совершения заявителем нарушения, то инспекция не вправе квалифицировать действия налогоплательщика как виновные по не представлению названных документов.

По требованиям от 25.11.2003 и от 02.12.2003 налоговым органом обжалуется отказ во взыскании штрафа за непредставление следующих документов: письмо, платежное поручение, подтверждающих правомерность заявленных льгот в части оказания благотворительной помощи для школы искусств города Ершова, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Саратов, улица Чапаева, дом 19/206 (ЖСК "Кондитер").

Как установлено судом, в связи с отсутствием документов на оказание благотворительной помощи, налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности за неправомерно заявленную льготу по налогу на прибыль (пункт 1.2.20 решения), что непосредственно доказывает факт отсутствия у налогоплательщика указанных документов и подтверждает фактическую невозможность их представления.

Судом в этой связи сделан обоснованный вывод, что ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быт применена только в случае наличия у налогоплательщика истребованных документов, исходя из принципа необходимости наличия виновности в противоправном деянии. Налоговым же органом в данном случае не доказана виновность налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Пункт 1.3.9.1

По указанному пункту налоговым органом обжалуется эпизод по неправомерному возмещению налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 30438 рублей по пуско-наладочным работам.

По мнению налогового органа, в связи с отнесением в бухгалтерском учете налогоплательщика стоимости пуско-наладочных работ на увеличение балансовой стоимости оборудования, что подтверждается бухгалтерскими проводками, не дает налогоплательщику право в указанном случае на возмещение НДС, уплаченного поставщикам при проведении пуско-наладочных работ.

Налогоплательщик свои возражения обосновывает положениями подпункта "в" пункта 2 статьи 1 "Положения о составе затрат", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991, а также тем, что бухгалтерская проводка не может являться основанием для вывода о наличии правонарушения, поскольку основанием классификации хозяйственной операции являются первичные документы бухгалтерского учета и положения законодательства о налогах и сборах.

Судебная коллегия считает, что жалоба налогового органа в этой части не подлежит удовлетворению.

Судами правомерно применены положения пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991, устанавливающего, что ...сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные ими товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения..., и подпункта в) пункта 2 статьи 1 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, которым установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются "...пусковые расходы: проверка готовности новых производств и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования всех машин и механизмов (пробная эксплуатация) с ...наладкой оборудования:". Из взаимосвязи указанных положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" и Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" следует, что возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам за оказанные услуги по выполнению пуско-наладочных работ, произведено налогоплательщиком правомерно. Налоговым органом не оспаривается о факт проведения непосредственно пуско-наладочных работ, и факт оплаты НДС поставщику Довод налогового органа, о подтверждении правомерности доначисления налога бухгалтерской проводкой (отнесение стоимости работ на увеличение балансовой стоимости оборудования) также не принимается судебной коллегией, поскольку данные бухгалтерского учета (в рассматриваемом случае проводка по отражению хозяйственной операции по счетам бухгалтерского учета) сами по себе (в отсутствие доказательств о недостоверности сведений в налоговой отчетности) не являются основанием для начисления налоговым органом суммы налога, исходя исключительно из данных бухгалтерского учета.

На основании изложенного коллегия считает, что судебные акты в части пункта 1.3.9.1 решения налогового органа являются обоснованными.

Пункт 1.3.13.5

По указанному пункту налоговым органом обжалуется эпизод о неправомерном заполнении налоговых деклараций по НДС не в соответствии с книгой покупок, поскольку в соответствии с пунктом 7 раздела II, пунктом 16 постановления Правительства N 914 от 29.07.1996 (в редакции 2000 года), суммы НДС по приобретенным (оприходованным) товарам, работам, услугам, принимаются к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров, и соответствующих записей в книге покупок. Заполнение налоговых деклараций не в соответствии с книгой покупок в части сумм НДС по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам), по мнению налогового органа, привело к неправильному исчислению НДС, подлежащего уплате в бюджет. По указанному эпизоду налоговой инспекцией доначислен налог в сумме 5027619 рублей и уменьшен на сумму 2117507 рублей, таким образом, неуплата налога по данному эпизоду составляет 2910112 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 раздела I постановления Правительства РФ N 914 от 29.07.1996

При разрешении спора по данному эпизоду судами правильно применены нормы материального права, в частности:

- статья 7 Закона Российской Федерации N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", которой установлен перечень условий, позволяющих налогоплательщику принять к зачету суммы уплаченного НДС при определении им размера собственного налогового обязательства, без указания на такое обязательное условие принятия к зачету сумм уплаченного налога, как отражение записи в книге покупок;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, установившее порядок введения счетов-фактур и отражение записей по книге покупок, введенный в действие с 01.01.1997, и не применимый к отношениям, возникшим до 01.01.1997;

- письмо Госналогслужбы Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 25.12.1996 N В, N -6-03/890,109 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость с 01.01.1997", в котором указано: "Счета-фактуры по товарам (работам, услугам), отгруженным (выполненным, оказанным) до 01.01.1997 и оплачиваемым после 01.01.1997, не составляются и в книге продаж у поставщика не отражаются. В книге покупок у покупателя по этим товарам (работам, услугам), также никаких записей не производится. НДС по таким работам, товарам, услугам (при учетной политике "по оплате") учитывается в бюджет поставщиком и предъявляется к зачету (возмещению) из бюджета покупателем в прежнем порядке в том отчетном периоде, когда будет произведена оплата".

Таким образом, в силу закона и разъяснений Государственной налоговой службы Российской Федерации и Минфина Российской Федерации у ОАО "Саратовэнерго" не было обязанности по отражению в книге покупок НДС по услугам, оказанным до 01.01.1997 и оплаченным в 2000 году.

Судом правомерно отклонены возражения налогового органа о не представлении налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства по делу первичных платежных документов в полном объеме, поскольку согласно тексту решения, основанием для его вынесения по указанному эпизоду является факт несоответствия записей в книге покупок налоговым декларациям, но не отсутствие задолженности, возникшей до 01.01.1997 и первичных документов по оплате, установленное в ходе проведения выездной налоговой проверки. Обязанность по проверке всех первичных документов бухгалтерского и налогового учета возлагается на налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки. Вместе с тем, ни актом выездной налоговой проверки, ни Решением налогового органа факт отсутствия у налогоплательщика необходимых документов (либо отказ от их представления), подтверждающих расчеты с поставщиками, не установлен. Наличие же задолженности налогоплательщика перед поставщиками электроэнергии, возникшей до 1997 года подтверждается актами сверок расчетов с поставщиками, согласно которым у заявителя задолженность возникла, начиная с 1994 года по 01.01.1997 года, имеющимися в материалах дела и документами, подтверждающими расчеты с поставщиками.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным решения по эпизоду, предусмотренному пункту 1.3.13.5.

Пункты 1.3.14, 1.3.15.

По указанным пунктам подателем жалобы обжалуется вывод суда о неправомерности отказа налогового органа по принятию сумм излишне начисленного НДС на сумму фактических затрат по строительству объектов производственной сферы при выполнении строительно-монтажных работ в сумме 173480,28 рублей и суммы излишне НДС в размере 50000 рублей, при начислении НДС по операции при передаче векселей на сумму 300000 рублей, заявленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Основанием для обжалования, по мнению налогового органа, является не полнота документов, для подтверждения начисления налога на объем выполненных работ.

Кроме того, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на неправомерность выводов суда по установлению факта переплаты НДС. Однако, вывод суда, основанный на изучении первичных документов, состоит в признании неправомерным отказа налогового органа по пунктам 1.3.15, 1.3.14 решения и касается исключительно излишнего начисления налога на указанные операции, но не его переплаты в бюджет.

Так, по пункту 1.3.14 решения исчисленный в завышенных размерах НДС, сложился в связи с ошибочным начислением НДС на сумму фактических затрат при выполнении строительно-монтажных работ хозяйственным способом по объектам основных средств. Вместе с тем, в 2000 году выполнение данных работ не являлось объектом обложения НДС, поскольку с введением в действие с 01.01.1999 первой Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией работ или услуг признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу. Пунктом 11 (абзацы 2, 3) Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.19995 года N 39 было предусмотрено, что работы, выполненные хозяйственным способом, стоимость которых не относится на издержки производства, облагаются налогом в общеустановленном порядке по мере их выполнения и отнесения их на счет 08 "Капитальные вложения"...". Однако Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2000 N ГКПИ 00-417 указанные положения пункта 11 Инструкции N 39 признаны незаконными и не подлежащими применению со дня введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с вышеназванной нормой Налогового кодекса Российской Федерации строительно-монтажные работы, выполненные хозяйственным способом в период с 01.01.1999 по 01.01.2001 (до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации), не являются объектом обложения НДС. Исходя из изложенного, сумма НДС в размере 173480,28 рублей, начисленная налогоплательщиком на стоимость строительно-монтажных работ, осуществленных хозспособом, учтенная в стоимости объектов строительства, является излишне начисленной.

По пункту 1.3.15. Излишне начисленный налог на добавленную стоимость в размере 50000 рублей сложился при начислении НДС по операции при передаче векселей на сумму 300000 рублей, в качестве оплаты за проведенный капитальный ремонт оборудования на основании договора N 4 от 18.01.2000.

Операции, связанные с обращением ценных бумаг (акций, облигаций, векселей и других) освобождались от НДС в силу подпункта "ж") пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" N 1999-1. Налогоплательщиком в составе документов, подтверждающих факт излишнего начисления НДС на передачу векселей, представлены в суд для приобщения к материалам дела документы бухгалтерского учета: договор N 4 от 18.01.2000, акт приемки выполненных работ к договору N 4 от 18.01.2000, акт приема-передачи векселей за октябрь 2000 года, подтверждающие фактическую передачу векселя подрядчику, главная книга по сч.68/16 Саратовской ТЭЦ-2, подтверждающая начисление НДС по данной операции.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным решения по эпизодам, предусмотренным пунктами 1.3.14 и 1.3.15.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях решения, заключающемся в частности в том, что пункт 2.2 решения налогового органа признан судом недействительным в части доначисления налога на прибыль на сумму 35626271 рублей, то есть на всю сумму доначисленного налога на прибыль при частичном отказе заявителя от требований и признании судом недействительными лишь некоторых пунктов описательной части решения налогового органа коллегией отклоняются.

Судом правомерно отмечено в этой связи, что, учитывая удовлетворение требований заявителя о признании недействительными эпизодов по пунктам 1.2.1.2, 1.2.2.1, 1.2.3.1, 1.2.3.2, 1.2.5.2, 1.2.5.3, 1.2.6.3, 1.2.10.1, 1.2.12.1, 1.2.13.1, 1.2.18, 1.2.20 решения налогового органа, а также наличие факта излишней уплаты в бюджет налога в сумме 8815352 рубля в 2000 году, доначисление налогоплательщику налога, пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль и привлечение его к налоговой ответственности произведено налоговым органом необоснованно, поскольку задолженность перед бюджетом по уплате налога на прибыль у налогоплательщика не возникла как по итогам налогового, так и отчетных периодов.

Поскольку сумма излишне начисленного и уплаченного в бюджет налога превышает сумму недоимки по налогу, приходящуюся на эпизоды решения, не обжалуемые налогоплательщиком, то задолженности перед бюджетом у ОАО "Саратовэнерго" не возникло.

Таким образом, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1202/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.