Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 апреля 2007 г. N А55-26519/2005-11
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г.Самара,
на решение от 20 октября 2006 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 года по делу N А55-26519/2006,
по заявлению Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г.Москва,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 26.08.2006 N 946 об уплате пеней.
Решением от 20.10.2006 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объвлен перерыв до 16 часов 15 минут 24 апреля 2007 года.
Как усматривается из материалов дела, 26.08.2005 налоговым органом в адрес общества было выставлено требование N 946 об уплате налога в сумме 16687671 рубль 85 копеек с предложением об их уплате в срок до 05.09.2005.
В тексте требования в разделе "СПРАВОЧНО" отражено, что за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 3004097707 рублей 67 копеек, в том числе по налогам (сборам) - 1823435906 рублей 04 копейки.
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что оспариваемое требование является законным, кроме того, налоговым органом представлены доказательства правомерности начисления пеней.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 4 этой же статьи Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней, то есть сведений, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества исходили из того, что за ОАО "Волготанкер" числится недоимка в размере 3004097707 рублей 67 копеек, факт наличия задолженности обществом не оспаривается, поэтому налоговый орган правомерно начислил пени и направил в адрес общества требование об их уплате.
Общество не согласно с данными выводами судебных инстанций, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам.
В частности, указывает, что в заявлении о признании требования недействительным и в апелляционной жалобе обществом оспаривалась как общая сумма недоимки, так и сумма начисленных пеней.
Кроме того, ссылается на то, что решения налогового органа N 10-42/777 от 22.07.2005 и N 09-15/12314/01-11/17580 от 20.12.2004, принятые им по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества и послужившие основанием для выставления оспариваемого требования, признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-310035/05-44, N А55-50/05-31.
Данные доводы приводились заявителем в апелляционной жалобе.
Однако, эти доводы не проверялись и не исследовались судами при рассмотрении спора. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя и принял возражения ответчика.
Фактически судами обеих инстанций принята указанная налоговым органом в требовании сумма пеней без проверки правильности ее расчета и указанных выше обстоятельств.
Кроме того, судами не давалась оценка оспариваемому требованию с точки зрения соответствия его содержания положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не выяснялось наличие или отсутствие существенных нарушений к оформлению требования в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, исследовать приведенные доводы сторон в полном объеме, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости произвести сверку взаиморасчетов и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 20 октября 2006 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 года по делу N А55-26519/2005 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2007 г. N А55-26519/2005-11
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании