Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2006 г. N А55-9598/2005-11 Поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке в категорию земель городов не переводился, а городская черта в натуру не переносилась, равно как и не производилось в установленном законом порядке изъятие земель из земель, находящихся в собственности сельскохозяйственного общества с возмещением землепользователю убытков и потерь сельскохозяйственного производства, судом был сделан обоснованный вывод, что спорный участок продолжает оставаться собственностью данного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 марта 2006 г. N А55-9598/2005-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу мэрии города Тольятти Самарской области,

на решение от 15 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9598/2005-11,

по заявлению Заместителя прокурора Самарской области, г.Тольятти Самарской области, о признании недействительными постановления мэрии города Тольятти Самарской области от 31 марта 2000 года N 840-2/03-00 о предварительном согласовании места расположения и резервирования дополнительного земельного участка ООО "Промкриоген" под расширение газонаполнительной и газофикационной кислородной станции и проектирование автомобильной газозаправочной станции по Обводному шоссе, 12 во II очереди промкомзоны Автозаводского района г.Тольятти; N 2035-1/07-00 от 27 июля 2000 года о признании утратившим силу постановления от 31 марта 2000 года N 840-2/03-00 с момента издания, (третьи лица: закрытое акционерное общество "Россия", с.Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Промкриоген", г.Тольятти Самарской области),

установил:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражного суда Самарской области с заявлением о признании недействительными постановления мэрии города Тольятти Самарской области от 31 марта 2000 года N 840-2/03-00 о предварительном согласовании места расположения и резервирования дополнительного земельного участка ООО "Промкриоген" под расширение газонаполнительной и газофикационной кислородной станции и проектирование автомобильной газозаправочной станции по Обводному шоссе, 12 во II очереди промкомзоны Автозаводского района г.Тольятти; N 2035-1/07-00 от 27 июля 2000 года о признании утратившим силу постановления от 31 марта 2000 года N 840-2/03-00 с момента издания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Россия" и общество с ограниченной ответственностью "Промкриоген".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, мэрия города Тольятти Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок подачи заявления, поскольку трехмесячный императивный срок распространяется и на прокурора, и причины пропуска срока не могли быть признаны судом уважительными, поскольку пропуск срока подачи заявления никоим образом не был связан с получением заключения эксперта.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства мэрии г.Тольятти Самарской области о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение и разрешение спора по существу по настоящему делу возможно было только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-2511/2005-36, имеющего преюдициальное значение. Кроме того, суды неправомерно приняли в качестве доказательства постановление о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы от 18 апреля 2005 года и заключение эксперта N 7 от 25 апреля 2005 года, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена только арбитражным судом, рассматривающим дело.

Незаконен вывод суда, по мнению заявителя жалобы, об отнесении земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у СХ ЗАО "Россия" права собственности или пользования спорным земельным участком, права не подтверждены и государственной регистрацией.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2000 года Первым заместителем мэра города Тольятти Самарской области вынесено постановление N 840-2/03-00 о предварительном согласовании места расположения и резервирования дополнительного земельного участка ООО "Промкриоген" под расширение существующей газонаполнительной и газофикационной кислородной станции для наполнения промышленных и бытовых баллонов и проектирование автомобильной газозаправочной станции с объемом пропана 20 тонн, расположенной по Обводному шоссе, 12 во II очереди промкомзоны Автозаводского района г.Тольятти.

Постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 27 июля 2000 года N 2035-1/07-00 вышеуказанное постановление признан утратившим силу в связи с досрочным выполнением проектно-сметной документации и предоставлен ООО "Промкриоген" земельный участок площадью 1795 кв.м в аренду под строительство автомобильной газонаполнительной станции, в том числе 428 кв.м под подъездные дороги и площадку технологического транспорта.

Оспаривая указанные постановления, заместитель прокурора Самарской области ссылается на превышение мэрией города Тольятти Самарской области своих полномочий по распоряжению земельным участком сельскохозяйственного назначения, нарушая права и законные интересы СХ ЗАО "Россия", данный земельный участок находится за пределами муниципального образования и не относится к муниципальной собственности.

В свою очередь мэрия города Тольятти Самарской области и ООО "Промкриоген" в обоснование правомерности своих действий ссылаются на нахождение земельного участка в пределах городской черты, установленной постановлением Совета Министров РСФСР N 110 от 25 февраля 1981 года "Об установлении городской черты города Тольятти Куйбышевской области", решением Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов N 93 от 25 июня 1992 года "Об изменении городской черты г.Тольятти", а также протоколом согласования границ города Тольятти в том числе и с СХ ЗАО "Россия" в лице его директора.

Как следует из материалов дела, согласно государственному акту на вечное пользование землей N 415487, выданному колхозу "Россия" (правопредшественник закрытого акционерного общества "Россия") Ставропольским исполнительным комитетом районного Совета депутатов трудящихся 20 марта 1972 года, плану земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Промкриоген" и таблицы N 1 к заключению эксперта N 19 (том 1 л.д.59, 62-65, том 2 л.д.38), земельный участок, предоставленный под строительство, относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в целях предоставления земель в собственность, в аренду и обоснования перераспределения земель в ходе реорганизации колхозов и совхозов в 1992 году институтом ВолгоНИИгипрозем был разработан проект перераспределения земель колхоза "Россия" Ставропольского района Самарской области. По итогам проведения земельной реформы и приватизации сельскохозяйственных предприятий в Ставропольском районе Самарской области на основании данных проекта перераспределения земель колхоза "Россия" 1992 года, СХАО "Россия" - правопреемнику колхоза "Россия" - 13 декабря 1004 гожа администрацией Ставропольского района Самарской области было выдано свидетельство N 562 о праве собственности на землю общей площадью 3187 га, из них 3080 га в собственность, 107 га - в постоянное пользование.

Указанное свидетельство о праве собственности N 562 от 13 декабря 1994 года, подтверждающее наличие у закрытого акционерного общества "Россия" права собственности и бессрочного пользования, выдано по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Свидетельство о праве собственности N 562 от 13 декабря 1994 года было зарегистрировано в поземельной книге комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района, что подтверждается выпиской из книги записей государственных актов на право пользования землей Ставропольского района Куйбышевской области.

Таким образом, свидетельство о праве собственности N 562 от 13 декабря 1994 года является надлежащим доказательством существования права собственности и бессрочного пользования закрытым акционерным обществом "Россия" на земли, так как выдано на основании Постановления администрации Ставропольского района Самарской области N 214 от 19 апреля 1993 года до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 5 Земельного кодекса РСФСР 1970 года перевод земель из одной категории, указанной в статье 4 настоящего Кодекса, в другую производится в случае изменения основного целевого назначения этих земель.

Статья 82 того же Кодекса определяет черту как внешнюю границу земель города, которая отделяет их от других земель Единого государственного земельного фонда.

Доказательств перевода спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель городов мэрия города Тольятти не представила.

В силу статьи 14 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33-35 настоящего Кодекса.

На основании статьи 35 Кодекса, изъятие участков из земель находящихся в пользовании колхозов, может производиться только с согласия общих собраний членов колхозов, а из земель, находящихся в пользовании совхозов - по согласованию с землепользователями и с соответствующими Министерствами, государственными комитетами РСФСР.

Согласно статье 39 Кодекса убытки, причиненные землепользователям изъятием земельных участков, подлежат возмещению в порядке статьи 38 Кодекса.

Предприятия, организации, учреждения, которым отводятся для строительства и иных несельскохозяйственных нужд земельные участки, занятые сельскохозяйственными угодьями, возмещают потери сельскохозяйственного производства, связанные с изъятием этих участков (помимо возмещения убытков землепользователям по статье 38 Кодекса).

Доказательств изъятия спорного земельного участка в установленном законом порядке, равно как и возмещение убытков СХ ЗАО "Россия" в связи с изъятием земель сельскохозяйственного назначения мэрия города Тольятти не представила.

В связи с тем, что спорный земельный участок в установленном законом порядке в категорию земель городов не переводился, а городская черта в натуру не переносилась, равно как и не производилось в установленном законом порядке изъятие земель из земель, находящихся в собственности СХ ЗАО "Россия" с возмещением землепользователю убытков и потерь сельскохозяйственного производства, судом был сделан обоснованный вывод, что спорный участок продолжает оставаться собственностью СХ ЗАО "Россия" и находится в составе Ставропольского района Самарской области и не включен в городскую черту города Тольятти.

Доводы заявитель кассационной жалобы то том, что Заместителем прокурора Самарской области пропущен срок давности, предусмотренный статьей 196 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем утрачено право на судебную защиту судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку план (чертеж" к свидетельству о праве собственности за землю N 562 от 13 декабря 1994 года, то есть документ, составленный в соответствии с требованиями законодательства уполномоченным органом и содержащий сведения о границах земель, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Россия", был выдан Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставпропольского района Самарской области в 2004 году, в связи с чем срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту подачи искового заявления в суд не истек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст.196 ГК РФ

Кроме того, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание и доводов заявителя кассационной жалобы о том, что прокурор, не подразумевая цель защиты публичных интересов, не вправе требовать недействительность ненормативного правового акта органа местного самоуправления, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по делам об оспаривании нормативных и ненормативных актов, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, ее субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной теми же субъектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 15 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9598/2005-11 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.