Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2006 г. N А65-17647/2005-СГ3-25 "Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании стоимости поставленной продукции, не приняв во внимание доводы ответчика о поставке некачественной продукции, так как ответчик от договора не отказался, поставленную истцом продукцию использовал полностью, факт поставки некачественной продукции им надлежащим образом не доказан" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрогруп", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.02.06 по делу N А65-17647/2005-СГ3-25,

по иску открытого акционерного общества "Курский комбинат хлебопродуктов", город Курск, к закрытому акционерному обществу "Агрогруп", город Казань, о взыскании 3538595 руб. 59 коп. долга,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2005 по делу N А65-17647/2005-СГ3-25, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 02.02.2006, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Курский комбинат хлебопродуктов" к закрытому акционерному обществу "Агрогруп" на сумму 3538595 руб. 59 коп.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании объявлен перерыв с 16 час. 00 мин. 20.04.2006 до 12 час. 15 мин. 25.04.2006.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику на основании договора поставки от 15.03.2005 N 05-460, с дополнительными соглашениями к нему от 15.03.2005 и от 22.04.2005, комбикорм на общую сумму 4627788 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ответчик оплатил поставку частично, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму долга в размере 3538595 руб. 59 коп.

Иск арбитражным судом удовлетворен.

Ответчик, согласившись со взысканием в сумме 1806675 руб. 68 коп., в остальной части считает взыскание неправомерным, поскольку часть продукции не соответствовала предусмотренному договором ГОСТу по токсичности, что привело к повышенному мору среди птицы.

В этой связи он просит применить правила пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно уменьшив продажную цену.

Однако доводы ответчика нельзя признать состоятельными.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что продукция поставлялась с сертификатами соответствия и качества.

Приемка была произведена ответчиком без замечаний, и продукция складирована вместе с продукцией других производителей, а затем использована в полном объеме.

Доказательств того, что поставщик извещался в порядке, предусмотренном статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, о поставке некачественной продукции, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности обнаружения неустранимых недостатков, поскольку токсичная продукция использованию не подлежит согласно ГОСТу 13496.7-97, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, но не уменьшения покупной цены комбикормов, что допускается, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь при наличии устранимых недостатков.

Однако ответчик от договора не отказался, а поставленную истцом продукцию использовал в полном объеме. Поэтому применение правил статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.

Более того, Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что образцы комбикорма были исследованы ответчиком на токсичность методом иным, чем исследованы истцом, что прямо противоречит пункту 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отбор образцов для исследования, хранение, направление на экспертизу и дальнейшее использование продукции произведены без соблюдения правил статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки".

При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, положенные в основание его возражений против иска, в частности, обстоятельства получения от истца непригодной для использования продукции, не соответствующей договору, и правомерно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17647/2005-СГ3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.