Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2006 г. N А65-14629/2004-СГ3-33 Кассационная жалоба по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, поскольку при рассмотрении данного заявления, суд установив, что соглашение об уступке права требования соответствует положениям гражданского законодательства, правомерно произвел процессуальное правопреемство взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 апреля 2006 г. N А65-14629/2004-СГ3-33
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 июня 2005 г. N А65-14629/2004-СГ3-33

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химический завод имени Л.Я.Карпова", Республика Татарстан, город Менделеевск,

на определение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14629/2004-СГ3-33,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлы Екатеринбурга", город Екатеринбург о замене стороны,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский ПУЛ", город Екатеринбург к открытому акционерному обществу "Химический завод имени Л.Я.Карпова", Республика Татарстан, город Менделеевск о взыскании 141064 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлы Екатеринбурга" о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Уральский ПУЛ" на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлы Екатеринбурга" по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу в части взыскания 81197 рублей 60 копеек.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, в частности статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не исследовал правоспособность кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уральский ПУЛ" - при заключении соглашения об уступке права требования от 15.03.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2004 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский ПУЛ" к открытому акционерному обществу "Химический завод имени Л.Я.Карпова", с ответчика в пользу истца взыскано 81197 рублей 60 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлы Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны по делу с общества с ограниченной ответственностью "Уральский ПУЛ" на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлы Екатеринбурга" и представило суду соглашение об уступке права требования от 15.03.2005, по условиям которого истец передал, а правопреемник принял на себя право требования истца и ответчика по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2004 по данному делу в сумме 81197 рублей 60 копеек.

При рассмотрении данного заявления, суд установив, что указанное соглашение соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство взыскателя.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия считает вывод суда основанным на полном исследовании всех обстоятельств, представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательства государственной регистрации истца по делу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ПУЛ" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, опровергается имеющейся в материалах дела копией свидетельства налогового органа о постановке на учет.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14629/2004-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.