Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 г. по делу N 8Г-1287/2025[88-3145/2025]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Аносовой Е.А, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Восходящая звезда" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Восходящая звезда", в котором, с учетом уточнения требований, просил: признать приказ об его увольнении по собственному желанию, а также соглашение о расторжении трудового договора незаконными; взыскать с ООО "Восходящая звезда" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 21 сентября 2023 года по 23 мая 2024 года в размере 473 100 руб, заработную плату за сверхурочную работу за период с 21 ноября 2021 года в размере 686 709 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 30 ноября 2021 года по 21 сентября 2023 года он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности "составитель фарша". График его работы был сутки через трое выходных. В 2020 году на рабочем месте была проведена специальная оценка условий труда составителя фарша, при проведении которой не была учтена вся выполняемая работа, а также были использованы заведомо подложные протоколы проведения исследования и измерения тяжести трудового процесса, в том числе в графе краткого описания выполняемой работы была описана работа другого специалиста - куттеровщика, указана завышенная температура воздуха. Истец полагал, что условия фактически выполняемой им работы соответствовали вредным условиям труда, в связи с чем максимальная продолжительность смены не могла превышать восьми часов, и оставшаяся фактическая продолжительность смены относилась к сверхурочным работам. Тем не менее, такие сверхурочные работы ответчиком оплачены не были, размер задолженности 686 709 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что заявление на увольнение было написано им по указанию начальника производства. Он подписал заявление, не читая, при этом остальная процедура увольнения соблюдена не была - не был составлен обходной лист, не выдержан двухнедельный срок между предупреждением работодателя об увольнении и самим увольнением. Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N о прекращении трудового договора им не подписывались.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 мая 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Восходящая звезда" был заключен трудовой договор N, на основании которого истец был принят на должность "подготовитель пищевого сырья и материалов 2 разряда".

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 ноября 2021 года ФИО1 переведен на должность составителя фарша.

20 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО "Восходящая звезда" было заключено соглашение о расторжении трудового договора N от 28 июня 2018 года с 21 сентября 2023 года.

Приказом генерального директора ООО "Восходящая звезда" N от 20 сентября 2023 года ФИО1 уволен 21 сентября 2023 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При увольнении работодателем с истцом произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени и компенсация за неиспользованный отпуск.

Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник производства ООО "Восходящая звезда" ФИО6 отрицал приведенные истцом доводы о подаче по его (ФИО6) указанию заявления об увольнении по собственному желанию и понуждение ФИО1 к увольнению.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, работавшие в одной смене с ФИО1, показали суду, что в их присутствии истец неоднократно заявлял о своем намерении уволиться.

Согласно объяснительной менеджера по персоналу ООО "Восходящая звезда" ФИО9, 20 сентября 2023 года в 11:20 к ней обратился начальник производства ФИО6, указав на желание составителя фарша ФИО1 уволиться без отработки. Поскольку такое увольнение допускается только по соглашению сторон, в этот же день было подготовлено соответствующее соглашение, которое ФИО1 добровольно подписал. На основании соглашения был издан приказ об увольнении, который ФИО1 также был подписан.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 5 апреля 2024 года N 355/5-2-24, решить вопрос - выполнена ли ФИО1 или другим лицом подпись от имени ФИО1 в Соглашении о расторжении трудового договора от 20 сентября 2023 года, а также в Приказе о прекращении трудового договора от 20 сентября 2023 года - не представляется возможным по причине простоты строения исследуемых подписей, ее краткости. При этом экспертом было отмечено, что на традиционном уровне исследования при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО1 между ними установлены совпадения по всем общим признакам и внешнее сходство по составу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 77, 78, 91, 92, 99, 104, 149, 152, 212 ТК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", оценив доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства, оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу судом первой инстанции не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, установив, что для сравнительного исследования судом эксперту был представлен и использован в качестве условно-свободных образцов подписи только один документ, тогда как материалы настоящего дела содержали значительное количество условно-свободных образцов подписи, которые в распоряжение эксперта представлены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ, назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "1-й Региональный Центр Судебной Экспертизы, Оценки и Консалтинга".

Согласно заключению эксперта N 226 от 8 ноября 2024 года подписи от имени ФИО1, а также цифровые записи в соглашении от 20 сентября 2023 года о расторжении трудового договора N от 28 июня 2018 года и в приказе от 20 сентября 2023 года о прекращении трудового договора N от 28 июня 2018 года, вероятнее всего, выполнены самим ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив факт подписания сторонами настоящего спора Соглашения о расторжении трудового договора, в том числе с учетом результатов судебных экспертиз, оценки свидетельских показаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для назначения по делу еще одной почерковедческой экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке результатов судебной экспертизы, а также свидетельских показаний, в том числе ФИО9, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с судебными постановлениями в части отказа во взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 21 ноября 2021 года.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании статьи 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закона N 426-ФЗ) условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс) условия труда.

На основании пункта 4 статьи 8 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается в том числе для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда - не более 36 часов в неделю.

Согласно статьи 5 Закона N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона); обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона); обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Вышеназванные нормы материального права при разрешении настоящего спора судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполняемая истцом работа во вредных условиях являлась основанием для сокращения продолжительности рабочего времени до 36 часов в неделю, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими обоснованно отклонены.

20 августа 2020 года ответчиком была получена карта N специальной оценки условий труда на основании проведенных испытаний ООО "БиЛаб", согласно которой должность "составитель фарша" была отнесена к вредным условиям труда - класс 3.1, в качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на данном рабочем месте, указана повышенная оплата труда. Необходимость в установлении сокращенной продолжительности рабочего времени отсутствует.

Приказом ООО "Восходящая звезда" от 15 сентября 2020 года были приняты и утверждены результаты специальной оценки условий труда, а приказом от 15 сентября 2020 года N ОТ с 1 октября 2020 года утвержден перечень профессий и должностей работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда. В такой список вошла должность "составитель фарша", присвоен подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени).

С картой оценки условий труда N ФИО1 был ознакомлен 30 ноября 2021 года, возражений и замечаний не выразил, и в этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее в том числе выплату надбавки в размере 4 % от оклада за работу во вредных условиях труда.

ФИО1 с результатами такой оценки согласился, заключив 30 ноября 2021 года и 1 июня 2023 года дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие повышенную оплату за работу во вредных условиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что оценка труда по должности "составитель фарша" отсутствует, а с представленной оценкой труда истец не был ознакомлен, противоречат вышеназванным материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 года.