Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2006 г. N А55-31646/05-34 Соблюдение истцом условий, предусмотренных нормами налогового законодательства давало налогоплательщику право на возмещение НДС. Факт оплаты приобретенного им товара заемными средствами не лишает его этого права. В особенности с учетом надлежащего оприходования приобретенной продукции и возврата суммы займа, что налоговым органом не оспаривалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 июля 2006 г. N А55-31646/05-34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, город Нефтегорск,

на решение от 16 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31646/05-34,

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Утренняя Заря", с.Утевка Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, город Нефтегорск, от 13.10.2005 N 11-38/4905 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 212442,67 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 16.01.2006, которым заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием у налогового органа законных оснований для отказа заявителю в праве на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 212442,67 рублей и доначисления налога в данной сумме.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, указывая на то, что истцом не было понесено реальных расходов, а сделка с открытым акционерным обществом "Утевское ХПП" является ничтожной, в связи с чем истец не имел права на налоговые вычеты, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки представленной истцом 18.07.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года. Основанием к отказу в возмещении спорной суммы налога ответчик указал оплату приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Корвет", общества с ограниченной ответственностью "Триада" и общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" товаров заемными средствами в сумме 1568790,71 рублей, полученными по договору займа N 2 от 25.06.2005 от открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" сроком на 12 месяцев. Тем более, что денежные средства были перечислены продавцам займодавцем с его расчетного счета, а не самим истцом. Таким образом, по мнению налогового органа налогоплательщик не понес реальных затрат.

Однако арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2.3 указанного выше договора займа истец рядом писем просил открытое акционерное общество "Утевское ХПП" перечислить причитающиеся фермерскому хозяйству заемные средства его поставщикам в уплату полученных от них товаров, включая суммы налога на добавленную стоимость.

Признавая позицию налогового органа ошибочной, арбитражный суд правильно руководствовался требованиями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что соблюдение истцом условий, предусмотренных указанными нормами давало налогоплательщику право на возмещение налога на добавленную стоимость. Факт оплаты приобретенного им товара заемными средствами не лишает его этого права. В особенности с учетом надлежащего оприходования приобретенной продукции (дизельное топливо, пестициды) и возврата суммы займа, что налоговым органом не оспаривалось.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа N 2 от 15.06.2005 является ничтожной сделкой в связи с тем, что представителем обеих сторон по договору является один и тот же человек - Тарасенко А.И. и это противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводился и в апелляционной жалобе и являлся предметом судебного разбирательства. Арбитражным судом данному доводу дана надлежащая правовая оценка с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.09.2005 N 6773/05

Налоговым органом не учтено, что согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданских правоотношениях.

Тарасенко А.И., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководителем) ОАО "Утевское ХПП", и главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Утренняя Заря" (предпринимателем) не может рассматриваться в качестве представителя ОАО "Утевское ХПП" в указанном договоре займа. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31646/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.