Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2006 г. N А65-25565/2005 При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не принято во внимание то, что часть сотрудников непосредственно занято арендной деятельностью и расходы в виде фонда оплаты труда и расходы по ГСМ, амортизации имущества связанные с арендной деятельностью должны быть учтены при налогообложении налога на прибыль. Кроме того, выводы судебных инстанций о том, что при определении пропорции по реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых налогом, так и не облагаемых налогом, в стоимость товара подлежит включению суммы налогом на добавленную стоимость, правомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июля 2006 г. N А65-25565/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25565/2005,

по заявлению открытого акционерного общества "Фирма "Новость", г.Казань, о признании недействительным решения от 03.08.2005 N 499/02 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

установил:

Открытое акционерное общество "Фирма "Новость", г.Казань, (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.08.2005 N 499/02 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан, г.Казань, (далее - налоговый орган).

Решением первой инстанции от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены на основании следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления обществом налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 14.06.2005 N 371/02. По итогам проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 31.08.2005 N 499/02 о взыскании налога на прибыль в сумме 130654 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 80943 рублей, единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) в сумме 147325 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 11188 рублей, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 68179 рублей, пени в сумме 72678 рублей.

Принимая решение, налоговый орган исходил из следующего.

В 2003 году общество осуществляло два вида деятельности: предоставление в аренду помещений, доходы от которого облагались налогом на прибыль, и бытовые услуги по химической чистке одежды, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход.

По мнению налогового органа, часть расходов обществом неправомерно отнесена к расходам по арендной деятельности, и, как следствие, неправомерно уменьшили базу по налогу на прибыль. Считая такие расходы общехозяйственными, налоговый орган распределил их между двумя видами деятельности пропорционально доходам от соответствующего вида.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование правомерности исчисления налогов обществом представлены путевые листы автомобиля ВАЗ-2109 и должностные инструкции персонала, участвующего исключительно в арендной деятельности, считая, что отнесение оплаты труда работников к деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций, а также расходов по содержанию автомобиля на затраты является обоснованным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не принято во внимание то, что часть сотрудников непосредственно занято арендной деятельностью и расходы в виде фонда оплаты труда и расходы по ГСМ, амортизации имущества связанные с арендной деятельностью должны быть учтены при налогообложении налога на прибыль.

Доводы налогового органа о необоснованном переводе сотрудников общества на занятие только арендной деятельностью, правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Деятельность по предоставлению в аренду помещений является не второстепенным, а одним из основных осуществляемых заявителем видов деятельности.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно расчету, представленному обществом, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 51172 рубля (213215 рублей х 24%) в связи с исключением из расходов фонда оплаты труда приходящегося непосредственно на арендную деятельность в сумме 177143 рубля, расходы на ГСМ по автомобилю ВАЗ в сумме 15933 рубля и расходы по списанию начисленной амортизации по автомобилю ВАЗ в сумме 20139 рублей.

Налог на добавленную стоимость по автомобилю ВАЗ в сумме 29139 рублей правомерно принят обществом к вычету.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации по товарам, для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, данный налог принимается к вычету полностью в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, деление налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету по автомобилю ВАЗ, между видами деятельности неправомерно.

Пропорция, в порядке пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах обязательно указание сумм налога, предъявляемых покупателю товаров (работ, услуг), исходя из применяемых налоговых ставок. Из анализа указанных норм не следует, что сумма налога на добавленную стоимость не учитывается в спорной ситуации.

В соответствии со статьей 53 Налогового кодекса РФ выручка определяется с учетом всех доходов, полученных налогоплательщиком за реализуемые товары, работы, услуги, в том числе, в состав выручки входят суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж, которые лицо, осуществляющее реализацию, должно предъявить покупателю к оплате вместе со стоимостью товара.

Следовательно, в состав выручки для исчисления пропорции должны быть включены и косвенные налоги, с учетом того, что в данном случае отсутствует специальное указание в законе об исключении налога на добавленную стоимость и налога с продаж из состава выручки.

Таким образом, выводы предыдущих инстанций о том, что при определении пропорции по реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых налогом, так и не облагаемых налогом, в стоимость товара подлежит включению суммы налогом на добавленную стоимость, правомерны.

Сумма неправомерно доначисленного налога на добавленную стоимость составила 16457 рублей. Штрафы и пени, начисленные на данную сумму налога, не обоснованы.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган при определении физического показателя - численность работников, учел всю численность сотрудников без распределения между видами деятельности, что не соответствует нормам налогового законодательства и приводит к двойному налогообложению.

По виду деятельности бытовые услуги, в данном случае химчистка, физический показатель - количество работников.

Вывод апелляционной инстанции о правомерности распределения численности управленческого персонала пропорционально объему реализации по облагаемому единым налогом виду деятельности в общем объеме реализации за каждый соответствующий период, кассационная инстанция считает обоснованным.

По перерасчету общества с учетом пропорции к доначислению подлежит 45645 рублей единого налога. Решением налогового органа доначислено 147352 рубля. Таким образом, неправомерно начисленный единый налог составляет 101707 рублей. Так как налог в указанной сумме начислен неправомерно, то пени и налоговые санкции, начисленные по данной сумме налога, взысканию не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы предыдущих судебных инстанций, налоговым органом не приведено, оснований для переоценки доказательств не имеется, суду кассационной инстанции такое право не предоставлено.

Исходя из имеющихся в деле материалов, обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные нормами гражданского и налогового законодательства. Признаков недобросовестности со стороны общества не усматривается, налоговым органом недобросовестность общества суду не доказана.

На основании вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций доводы налогового органа правомерно признаны не состоятельными и не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, приняли законные и обоснованные судебные акты, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25565/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.